Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 ноября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-регион» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-регион» к Е о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Е обратился в суд с иском к ООО «Урал-регион» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение договорных обязательств.
Обращение в суд мотивировал тем, что 03 декабря 2009 года между Е и ООО «Урал-регион» заключен договор № 36 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязуется построить жилой дом в квартале № 28 ул. _, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. _, на земельном участке кадастровый номер 89:08:01 02 05:____ и передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру №, площадью 82,1 кв.м., в указанном доме.
Согласно технического паспорта квартиры № __ дома № 11 по ул.__ в г. Салехарде, выданного 12 апреля 2011 года – общая площадь квартиры составляет 79,7 кв.м. Истцом с ответчиком было составлено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу 95760 рублей, разницу в стоимости квартиры, образовавшуюся в связи с разницей площадей. На момент подачи искового заявления денежные средства по дополнительному соглашению Е не выплачены.
Ответчик ООО «Урал-регион» подал встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с Е в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-регион» неосновательное обогащение в размере 99750 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Е в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям указанным в отзыве на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Белашов А.А. действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска Е отказать и удовлетворить встречный иск по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что истцу застройщиком была построена лоджия, а не балкон, как указано в договоре, что подтверждено техническим паспортом квартиры.
Привлеченное к участию в деле для дачи заключения Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, представило в суд заключение, подписанное и. о. руководителя Э.А. Харьковой, в котором указывает что, принимая во внимание имеющиеся документы в материалах дела требования заявленные потребителем Е к ООО «Урал-регион» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так же представило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд выслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, то оно должно быть исполнено не позднее этого дня.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 декабря 2009 года между сторонами был заключён договор № 36 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯНАО.
Согласно п. 1.3 договора ответчиком принято обязательство построить и передать Е трехкомнатную квартиру общей площадью 82,1 кв.м. (без учета площади балкона), расположенную по адресу: г. Салехард жилой дом в квартале № 28 по ул. __ во 2 подъезде, на 8 этаже.
На основании п. 2.1 договора истец принял обязательство оплатить квартиру по цене 3275790 рублей, исходя из цены 39900 рублей за один квадратный метр.
Из материалов дела следует, что Е свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объёме.
Из технического паспорта жилого помещения от 12 апреля 2011 года следует, что общая площадь квартиры, подлежащей передаче Е составляет 79,7 кв.м., без учета площади лоджии.
08 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 36 от 03 декабря 2009 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (пункт 4), ответчик обязался возвратить истцу разницу в сумме 95760 рублей, путем перечисления денежных средств на счет истца.
16 мая 2011 года данное дополнительное соглашение зарегистрировано в управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Таким образом, истцу было построено и передано помещение меньшей площадью, чем предусмотрено указанным выше договором.
Данный факт свидетельствует о том, что ответчик не выполнил своих обязательств предусмотренные п.п. 1.3 договора № 36 от 03 декабря 2009 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также не выполнил условия дополнительного соглашения от 08 февраля 2011 года к договору № 36 от 03 декабря 2009 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, возврата денежных средств.
Таким образом, ответчик нарушил нормы статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, в части не выполнения соглашения о возврате денежных средств в установленные сроки.
В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 95760 рублей.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком обязательства по дополнительному соглашению не выполнены, денежные средства по дополнительному соглашению от 08 февраля 2011 года, согласно акта приема передачи от 21 февраля 2011 года, не перечислены истцу.
Истцом 11 марта 2011 года была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 19 марта 2011 года, которая осталась без ответа. Таким образом, ответчик пользовался денежными средствами истца с 19 марта 2011 года по 20 сентября 2011 года без законных оснований и требования иска в данной части также подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3993 рубля 99 копеек.
Проверяя представленный истом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, и требования истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с построением лоджии суд считает не подлежащими удовлетворению. По следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанным выше договором №36 было предусмотрено, что ООО «Урал-регион» строитЕ трехкомнатную квартиру общей площадью 82,1 кв.м., (без учета площади балкона) в которую входит три жилых комнаты, ванная, санузел, кухня, коридор, гардеробная, цена договора определена с учетом именно указанных помещений из расчета 39900 рублей за 1 кв.м. всего 3275790 рублей. Как установлено судом Е свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры по договору, ответчик же обязательства выполнил не в полном объеме, построив ему квартиру общей площадью 79,7 кв.м., в которую включены указанные выше помещения, то есть меньшей, чем было предусмотрено договором.
Договором было предусмотрено, что общая площадь квартиры не учитывает площадь балкона, и цена договора была определена без учета его стоимости.
Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных Приказом Госстроя России от 10 ноября 1998 г. N 8 даны понятия балкона и лоджии.
Балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время.
Лоджия - встроенное в здание и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.
Как видно из технического паспорта квартиры Емельянова, обозначенное на нем в качестве лоджии помещение, не встроено в здание и не ограждено с трех сторон, из чего суд приходит к выводу, что оно не является лоджией, а больше отвечает понятию балкона, поэтому суд приходит к выводу, что застройщиком осуществляется подмена понятий. Более того суд считает, что существенного значения для дела не имеет, что в конечном итоге построил дольщику застройщик балкон или лоджию, поскольку договором было предусмотрена цена договора без указанных жилых помещений, поэтому построенные помещения не буду являться неосновательным обогащением по отношению к дольщику.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Е, согласно положений ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 3192 рубля 62 копейки подлежит взысканию с ООО «Урал-регион», а излишне уплаченная Е государственная пошлина в размере 3192 рубля 62 копейки подлежит возврату ему в соответствии с положениями ст.333.41 НК РФ. Встречные требования ООО «Урал-регион» не были удовлетворены, при подаче встречного иска, судом ООО «Урал-регион» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Урал-регион» подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 3192 рубля 50 копеек.
В связи с чем, с ООО «Урал-регион» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6385 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-регион» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-регион» в пользу Е задолженность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 95760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3993 рубля 99 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Урал-регион» к Е о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99750 рублей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-регион» государственную пошлину в сумме 6385 рублей 12 копеек.
Возвратить Е излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3192 рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме будет 08 ноября 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков