Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827 по исковому заявлению Чезгановой И.Ф. к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Чезганова И.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивировав свои требования тем, что она проживает в г. Салехард с 04 июня 1960 года. По решению исполнительного комитета Салехардского городского Совета депутатов трудящихся от 30 мая 1965 года № ей и её семье в количестве 7 человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, которая в 1997 году была снесена.
Далее истица сообщает, что во время распределения квартир в 1996 году в связи со сносом <адрес> в городе Салехард она находилась в г. Новотроицк Оренбургской области, ухаживала за больной матерью в период 1996-1997 годы, поэтому выехать в г. Салехард не могла, и жилое помещение в связи со сносом <адрес> в г. Салехард ей предоставлено не было.
В иске Чезганова И.Ф. просила обязать ответчика Администрацию муниципального образования г. Салехард предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Салехард.
При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от 08 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сыновья истицы Чезганов А.В. и Чезганов И.В.
В судебном заседании истица Чезганова И.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что всё время с 1997 года она думала, что её обеспечили жильём, поэтому в суд не обращалась. Во время сноса <адрес> и предоставления квартир, она находилась в г. Новотроицк Оренбургской области, ухаживала за больной матерью. 04 февраля 2011 года она направила запрос заместителю главы Администрации муниципального образования г. Салехард начальнику Управления жилищной политики Пилюку Н.В. с просьбой о предоставлении заверенной копии распоряжения органа местного самоуправления о распределении ей жилого помещения, в связи со сносом <адрес> в 1997 году, и получила ответ об отсутствии сведений о предоставлении ей жилого помещения. Из архива она также получила ответ, что сведений о выделении ей жилой площади не обнаружено. До 2004 года была зарегистрирована постоянно по адресу: <адрес>, сняли с учёта только когда она меняла паспорт, и она вынуждена была зарегистрироваться у родственницы по <адрес>, чтобы не приостанавливали выплату пенсии. В настоящее время она проживает у дочери по адресу: <адрес>. Жилья не имеет.
Представитель истицы Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, указав, что срок исковой давности не пропущен, и Чезганова И.Ф. имеет право на предоставление жилого помещения в связи со сносом дома. Всё это время Чезганова И.Ф. думала, что сыну Анатолию квартира предоставлена также и на неё.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что Чезгановой И.Ф. пропущен срок исковой давности, так как на протяжении более чем 14 лет ни истица, ни её взрослые дети не обращались с требованием об обеспечении матери жильём. Вероятно, квартира в г. Тюмень предоставлена с учётом Чезгановой И.Ф., путём предоставлении субсидии, поскольку у других членов семьи права на субсидию не возникло. Полагал, что все обязательства Администрацией муниципального образования г. Салехард выполнены, жильём все обеспечены, никаких претензий к Администрации не было.
Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что его младший брат ФИО1 в связи со сносом дома по ул. Мира получил квартиру на ул. Губкина в г. Салехард, а он получил квартиру в г. Тюмень, поскольку от квартиры на ул. Зои Космодемьянской в г. Салехард он отказался, ему дали гарантийное письмо о приобретении <адрес> в г. Тюмень. В семье произошел разлад, так как у матери сложилось мнение, что они получили жильё, в том числе и на неё. Когда распределяли жильё в связи со сносом <адрес>, он сообщал в Администрации, что есть ещё мать, но её жильём не обеспечили, так как в тот период она выехала из города в связи с уходом за своей матерью.
Третье лицо Чезганов А.В. указал, что когда давали квартиры, он говорил начальнику жилищного отдела Константинову С.А., что Чезганова И.Ф. уехала ухаживать за матерью. Он ответил, что матери дадут квартиру, когда она вернется. Чезганов А.В. получил квартиру на себя и жену по <адрес>. Мать прописали к его тёще на <адрес>. С 1998 года по январь 2011 года мать жила у него на ул. Губкина, но затем начались ссоры с его новой женой, и мать от него переехала.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Салехардского городского Совета депутатов трудящихся от 30 мая 1965 года № Чезгановой И.Ф. на состав семьи из 7 человек была предоставлена <адрес> во вновь построенном доме окррыболовпотребсоюза по <адрес>, площадью 37 квадратных метров (л.д. 12, 17).
По адресу: <адрес> Чезганова И.Ф. была постоянно зарегистрирована с 09 июля 1965 года по 28 января 2004 года, что подтверждается справкой из МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и копией поквартирной карточки (л.д.38, 54).
С 28 января 2004 года Чезганова И.Ф. зарегистрирована по новому адресу: <адрес>, в связи со сменой паспорта гражданина Российской Федерации, который ей выдан 28 января 2004 года Салехардским ГОВД ЯНАО Тюменской области (л.д. 32-33). Как следует из объяснений истицы, ранее регистрацию не меняла, так как никто этого не требовал.
Собственником <адрес> являлась ФИО3, после смерти которой указанное имущество перешло по наследству её дочери ФИО10
Представителем ответчика Бондровским Д.Н. в судебном заседании заявлено о пропуске истицей Чезгановой И.Ф. срока исковой давности, которое мотивировано тем, что на протяжении более чем 14 лет истица с требованием об обеспечении её жильём в связи со сносом дома не обращалась.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», - если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, спор между Чезгановой И.Ф. и Администрацией муниципального образования город Салехард возник не из договора, а по поводу наличия права на предоставление жилого помещения вообще, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть удовлетворено судом.
В статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года, установлено, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие - 1 марта 2005 года.
Часть 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ также устанавливает общие правила действия жилищного законодательства во времени и предусматривает, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Так, спорные правоотношения и соответственно право истицы на получение жилья, взамен сносимого, возникли в 1996 году, когда дом был признан непригодным для проживания - в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли до 1 марта 2005 года, то применению подлежат нормы действующего ранее Жилищного кодекса РСФСР, а также нормы Жилищного кодекса РФ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что на основании постановления Администрации г. Салехард от 14 октября 1996 года № «О сносе жилых строений» и распоряжения Администрации г. Салехард от 22 ноября 1996 года №-р «О распределении и предоставлении жилых помещений», было принято решение о списании с баланса Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в связи с непригодностью для постоянного проживания жилого дома по адресу: <адрес>, 1965 года постройки, и распределении жилых помещений, в том числе муниципального жилищного фонда по <адрес> (л.д. 26-29).
Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РСФСР, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счёт жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.
Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе РФ, согласно ст. 86 которого, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам, органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения, по договорам социального найма.
Как видно материалов дела, решение о сносе <адрес> в связи с непригодностью для постоянного проживания было принято на основании постановления Администрации г. Салехард от 14 октября 1996 года № «О сносе жилых строений».
Из списка граждан на предоставление жилых помещений в муниципальном жилом фонде и ордера на жилое помещение от 19 ноября 1996 года следует, что сыну истицы Чезганову А.В., в связи со сносом <адрес>, была предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес>, на состав семьи из 2-х человек, общей площадью 55,51 квадратных метров, и 13 февраля 1997 года с Чезгановым А.В. заключён договор социального найма жилого помещения (л.д. 30, 60-61).
Сын истицы Чезганов И.В. с семьёй: жена ФИО2, дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после сноса <адрес> в г. Салдехард были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 55).
В материалах дела имеется также договор купли-продажи квартиры от 20 мая 1997 года, заключенный между Константиновым С.А., действующим от имени ФИО8 по доверенности, которая действовала за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6, и гражданкой ФИО5, действующей от имени ФИО2 по доверенности, по которому ФИО8, ФИО7, ФИО6 продали супруге ФИО2 - ФИО2, принадлежащую им на праве долевой собственности в равных долях в 1/3 доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трёх комнат, общей площадью 74,40 квадратных метров. Расходы по настоящему договору оплатила ФИО5 (л.д. 56-59).
Однако, из указанного договора купли-продажи квартиры не следует, что истица Чезганова И.Ф. в связи с заключением указанного договора была обеспечена жилым помещением, в связи со сносом <адрес>, либо что ей была предоставлена жилищная субсидия, поэтому доводы представителя ответчика в этой части также являются несостоятельными.
Судом установлено, что 04 февраля 2011 года Чезганова И.Ф. обращалась к заместителю главы Администрации муниципального образования г. Салехард начальнику Управления жилищной политики Пилюку Н.В. с просьбой о предоставлении заверенной копии распоряжения органа местного самоуправления о распределении ей жилого помещения, в связи со сносом <адрес> в 1997 году, и 08 февраля 2011 года получила ответ об отсутствии в Администрации муниципального образования г. Салехард сведений о предоставлении ей жилого помещения (л.д. 7, 8, 13).
Таким образом, Администрацией муниципального образования признан тот факт, что жилым помещением в связи со сносом <адрес> в г. Салехард, Чезганова И.Ф. обеспечена не была.
Справка от 28 сентября 1996 года, выданная поликлиникой № 2 г. Новотроицк Оренбургской области, подтверждает, что Чезганова И.Ф. осуществляла уход за больной матерью Новосёловой Н.Н. 1917 года рождения (л.д. 11) и, следовательно, во время распределения квартир в 1996 году в г. Салехард отсутствовала, её отсутствие носило временный характер, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Кроме того, согласно сведений, поступивших из Государственного архива Ямало-Ненецкого автономного округа, в просмотренных распоряжениях, постановлениях Администрации г. Салехард за 1996 год сведений о выделении жилой площади по <адрес> Чезгановой И.Ф. не обнаружено (л.д. 10).
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Статьёй 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст. 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредствам предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.
Аналогичная норма содержалась в ст. 15 Жилищного кодекса РСФСР.
Статьёй 15 Жилищного кодекса РФ определено, что жилые помещения являются объектами жилищных прав. При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В судебном заседании установлено, что дом, в котором располагалась ранее занимаемая истицей и членами её семьи квартира, был снесён в связи с признанием его непригодным для проживания.
Согласно требований ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
Так, на основании п. 3 Решения Городской Думы муниципального образования г. Салехарда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - для семей, состоящих из одного человека.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи со сносом жилого помещения, которое не было ею реализовано начиная с 1996 года по настоящее время.
Более того, суд учитывает, что от прав на ранее занимаемое жилое помещение Чезганова И.Ф. не отказывалась и не была признана утратившей право пользования жилым помещением.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью для проживания занимаемого ранее жилого помещения по <адрес>, - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и о необходимости обеспечения истицы благоустроенным жилым помещением, отвечающим установленным требованиям, в черте города Салехард, соответствующим норме предоставления площади жилого помещения, установленной решением Городской Думы муниципального образования г. Салехард от 15 ноября 2005 года.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чезгановой И.Ф. к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, - удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Чезгановой И.Ф. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Салехарда, исходя из нормы предоставления.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено с учётом выходных дней 07 ноября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина