РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1885/2011
14 ноября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки несоответствующей закону, недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5, ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, цвет серый, несоответствующей закону, недействительной, и возвращении сторон в первоначальное положение, мотивировав свои требования тем, что на момент совершения сделки автомобиль находился под арестом, наложенным судом в обеспечение требований иска.
Определением Салехардского городского суда от 13 октября 2011 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по последнему известному адресу места жительства.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала.
Представитель третьего лица УГИБДД УВД по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ответчице ФИО1.
Определением Салехардского городского суда от 14 марта 2011 года в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, был наложен арест на данный автомобиль до рассмотрения дела по существу.
До настоящего времени указанная мера обеспечения иска судом не снята.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли продажи указанного автомобиля, по условиям которого автомобиль был продан ФИО1 ответчику ФИО5 за сумму <данные изъяты> рублей.
На основании договора купли-продажи ответчиками поданы в УГИБДД УВД по ЯНАО заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с отчуждением и его постановке на регистрационный учет за новым собственником ФИО5
Согласно карточке учета транспортных средств спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО5 на основании указанного выше договора купли-продажи.
В последствии, спорный автомобиль был продан по договору ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на регистрационный учет, что следует из карточки учета транспортных средств.
Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля и переоформление регистрации транспортного средства произведены в момент нахождения автомобиля под арестом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества, являясь мерой обеспечения требований иска (исполнительного документа), предполагает собой запрет на совершение действий по распоряжению указанным имуществом, в целях обеспечения его сохранности и возможности удовлетворения требований истца (взыскателя) за счет его стоимости.
В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.
Как видно из материалов дела, арест транспортного средства произведен в целях обеспечения исполнения должником ФИО1 решения Салехардского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым с последней в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно заявлению Отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № сумма долга по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, должником ФИО1 погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, необходимость обеспечения иска в виде ареста имущества должника не имеется.
Как следует из материалов дела, а именно заявления ФИО1 об отмене заочного решения, о наличии ареста автомобиля ей известно не было.
Доводы ответчицы в указанной части заслуживают внимания суда, поскольку из материалов дела с достоверностью не следует, что копия постановления суда о наложении ареста была вручена ответчице.
Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что ответчик ФИО5, а также новый собственник автомобиля ФИО3, в момент приобретения автомобиля знали о наличии обременения транспортного средства, препятствующего его свободному обращению в гражданском обороте. При этом оснований сомневаться в добросовестности приобретателей, в отсутствии доказательств об обратном, у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая что долг ответчицей ФИО1 перед истцом ФИО2, взысканный решением Салехардского городского суда от 28 апреля 2011 года и в обеспечение которого был наложен арест на транспортное средств, погашен в полном объеме, в отсутствие достоверных доказательств недобросовестности ответчиков ФИО5, ФИО7 в приобретении автомобиля, суд находит заявленные истцом требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании сделки несоответствующей закону, недействительной, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардскийгородской суд.
Председательствующий С.П. Гниденко