РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Салехардского отделения № 1790, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в общем размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательство возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ по частям в сроки, установленные графиком платежей, с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых от оставшейся суммы кредита.
В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение ответчиком ФИО4 обязательств по кредитному договору.
Однако в сроки указанные в графике платежей и до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиками надлежащим образом исполнены не были.
В судебном заседании представитель истца ООО «Сбербанк России» ФИО7 действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 против иска возражал. Представил письменный отзыв, привел изложенные в нем доводы. Просил признать договор заключенным на сумму <данные изъяты> ввиду недействительности его отдельных условий в части оплаты за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с противоречием Закону РФ «О защите прав потребителей». Просил произвести расчет процентов исходя из указанной суммы. Также указал, что вопреки требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ договором установлена иная, чем предусмотренная законом, очередность погашения задолженности по денежному обязательству, в связи с чем просил зачесть платежи по неустойке на уплату основной суммы долга и произвести соответствующие расчеты процентов после указанного действия. Полагал о злоупотреблении истцом права, так как иск в суд предъявлен задолго после наступления со стороны заёмщика задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению размера просроченных процентов. В связи с чем, просил уменьшить размер просроченных процентов по договору, исключить суммы неустойки за просроченные задолженность по кредиту и проценты.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последним известным суду адресам места жительства. Со слов ответчика ФИО2 ответчик ФИО1 выехал за пределы города Салехарда и его место жительства не известно.
В этой связи, в силу положения ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом ответчику ФИО1 был назначен представитель – адвокат адвокатской палаты ЯНАО ФИО5, который действуя на основании ордера, просил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил в пользование денежные средства в размере <данные изъяты> на цели личного потребления, в том числе <данные изъяты> рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей компенсацию кредитора на оплату страховых премий страховщику, и принял на себя обязательство возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ по частям в сроки, установленные графиком платежей, с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых от оставшейся суммы кредита.
Условиями данного кредитного договора также было предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).(п. 4.4 кредитного договора)
Согласно п. 5.2.2 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заёмщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения принятых заемщиком ФИО1 обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату полученных денежных средств согласно кредитному договору, в том числе и на возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу до настоящего времени надлежащим образом не выполнены, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время погашение кредита, а также уплата процентов по нему заёмщиком не производились. В связи с чем, задолженность ответчика ФИО1 составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> копейки просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> – просроченные проценты; 2 <данные изъяты> – неустойка за просроченную задолженность по кредиту; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.
Доказательств, опровергающих доводы истца по ненадлежащему исполнению обязательств заёмщиком, не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентам и неустойки в общем размере <данные изъяты>, обоснованны и подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт другой стороной.
В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика ФИО2 о вычете из суммы кредита платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> и соответственно уменьшении суммы кредита до <данные изъяты>, в связи с противоречием указанных условий договора нормам ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по смыслу буквального толкования положений п. 1.1. кредитного договора, условия о страховании жизни и здоровья носят добровольный характер, при этом из приведенного пункта договора, а также иных его условий не следует, что выдача кредита обусловлена обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья заёмщика. Кроме того, как видно из договора, а также мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ кредит ответчику ФИО1 предоставлен истцом в сумме <данные изъяты>, при этом волеизъявление истца на оплату страхования жизни и здоровья из денежных средств предоставленных по кредитному договору, либо иных личных средств, является правом истца, которое ни чем не ограничено. Таким образом оснований для вычета из суммы кредита суммы денежных средств израсходованных ответчиком ФИО1 на услуги по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> не имеется.
Не обоснованным суд находит и довод ответчика ФИО2 о зачете платежей направленных на погашение неустойки в размерах <данные изъяты> и соответственно перерасчете процентов после указанного действия, ввиду противоречия положений п. 4.13. кредитного договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу приведенных положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ установленная ею очередность погашения требований по денежному обязательству подлежит применению в случаях отсутствия между сторонами иного соглашения о порядке погашения задолженности по денежному обязательству.
Согласно условиям кредитного договора, суммы поступающие в счет погашения задолженности по дговору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. (п. 4.13 кредитного договора)
Таким образом, соглашением сторон установлен порядок погашения задолженности по денежному обязательству, что допускается положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а потому суд не находит оснований для признания данных условий договора противоречащими требованиям гражданского законодательства.
Доводы ответчика ФИО2 о злоупотреблении истцом правом, в виду несвоевременного предъявления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как просроченная задолженность по кредиту начала образовываться ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению размера задолженности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не основаны на нормах права. Кроме того, предъявление иска в суд является правом истца, а не его обязанностью.
Необоснованными суд находит и требования ответчика ФИО2 об уменьшении размера просроченных процентов по кредитному договору, и исключению неустойки за просроченную задолженность и просроченные проценты по договору, мотивированные трудным материальным положением, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств такого положения, равно как и нахождения супруги ответчика ФИО2 на его иждивении, ответчиком суду не представлено. Кроме того, гражданским законодательством возможность снижения размера процентов за пользование займом по указанному ответчиком обстоятельству не предусмотрена. При этом применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд находит размер неустойки начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Доводы ответчика об уменьшении размера государственной пошлины также необоснованны и противоречат требованиям налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий С.П. Гниденко