Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 ноября 2011 года Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре: Хакимовой З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Салехард к Т. об освобождении земельного участка, встречному иску Т. к администрации муниципального образования город Салехард, Ч. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности переместить балок,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к Т. об освобождении земельного участка.
В обоснование требований представитель истца указал, что ответчиком самовольно установлен балок по адресу: г. Салехард рядом с домом № 102а по улице Набережная площадью 27,3 кв.м. в пределах кадастрового квартала ___. Данный факт зафиксирован проверкой соблюдения земельного законодательства. Однако в добровольном порядке ответчик самовольно занятый земельный участок не освободил.
Т. обратился к администрации муниципального образования г. Салехард, Ч. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности переместить балок, мотивировав тем, что ответчики незаконно, самовольно переместили его балок, причинив механические повреждения, просил также переместить балок на другое место в пределах территории города Салехарда.
В судебном заседании представитель истца Вакула В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Ч. возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что его балок был перевезен в присутствии Т. никаких повреждений не причинено.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела следует, что по адресу: г. Салехард Набережная 102а площадью 27,3 кв.м. в пределах кадастрового квартала ___. располагается балок, принадлежащий Т. Земельный участок ответчику под строительство, либо для других целей не выделялся, границы участка не определены.
Также отсутствуют сведения о предоставлении третьим лицам данного земельного участка, в связи с чем, собственником земельного участка является муниципальное образование г. Салехард.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку спорный земельный участок Т.. на каких – либо условиях не предоставлялся, то Т. самовольно занял земельный участок и разместил на нем балок.
Таким образом, исковые требования администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к Т. об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.
Требования встречного иска удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с чем, требования встречного иска о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Салехард, Ч., удовлетворению не подлежат переместить балок.
Собственник балка (Т.) обязан нести бремя содержания балка, в том числе перемещать и размещать балок, в то время как такой обязанности у ответчиков по встречному иску законом не предусмотрено.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом по встречному иску не приведено доказательства того, что его имуществу был причинен вред, а ему материальный ущерб и нравственные либо физические страдания. Кроме того, как следует из пояснений Ч. которые не оспариваются Т. перемещение балка осуществлялось в присутствии последнего и с его согласия.
Таким образом, требования встречного иска о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковое заявление администрации муниципального образования город Салехард к Т. было удовлетворено, и истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано, то с Т. подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявления Администрации муниципального образования город Салехард к Т. удовлетворить.
Обязать Т. освободить земельный участок по адресу: город Салехард улица Набережная 102а площадью 27,3 кв.м. в пределах кадастрового квартала __ от самовольно установленного балка.
Взыскать с Т. государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Встречное исковое заявление Т. к администрации муниципального образования город Салехард, Ч.о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности переместить балок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 16 ноября 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов