Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 ноября 2011 года Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре: Хакимовой З.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к К., Т. о возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
О. обратилась в суд с иском к К. о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истица указала, что 16 февраля 2011 года 21-20 часов в квартире № __ дома № ___ по улице Ного в городе Салехарде произошел пожар. Виновником пожара признан жилец указанной квартиры. В ходе тушения пожара квартира истицы была залита водой. Ответчик в добровольном порядке стоимость, причиненного материального ущерба, возместить отказался.
Определением Салехардского городского суда от 7 ноября 2011 года в качестве соответчика привлечена Т.
Заочным решением Салехардского городского суда от 21 сентября 2011 года исковые требования О. были удовлетворены в полном объеме.
Определением Салехардского городского суда 21 октября 2011 года указанное решение суда было отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.
В судебном заседании истица О. и ее представитель Пупов В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика К. Белашов А.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что ущерб истице причин вследствие залива квартиры, при тушении пожара, а не вследствие пожара.
Ответчики К., Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений о не явки не предоставили.
Представитель 3-его лица МП «Салехардремстрой» в судебном заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения истицы, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард ул. Ного дом № __ квартира № ___.
Из справки предоставленной отделом надзорной деятельности ГУ МЧС по Ямало – Ненецкому автономному округу от 19 апреля 2011 года, актов обследования квартир № __ и ___, расположенных по адресу г. Салехард ул. Ного __, от 16 и 17 февраля 2011 года, составленных работниками МП «Салехардремстрой», следует, что 16 февраля 2011 года в 21-20 часов произошел пожар в квартире № __ дома № __ по ул. Ного в г. Салехарде. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры повреждено помещение № ___, а также помещение и имущество в квартире № __ залиты водой. В результате залива квартиры, собственнику квартиры причинен материальный ущерб.
Квартира № __ дома ___ по ул. Ного в г. Салехарде принадлежит на праве общей долевой собственности К., Т.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб имуществу истицы причинен вследствие тушения пожара, то есть в результате залива водой, а не воздействия огня.
Из чего следует, что ответчики К. и Т. непосредственными причинителями вреда не являются.
Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба истице судом не установлено. Иного судом не установлено.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истице ущерба не может быть возложена на кого-либо из ответчиков. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, надлежит отказать.
Учитывая, что факт причинения материального ущерба ответчиками истице судом не установлено, то и требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление О. к К., Т. о возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов