Решение по гражданскому делу № 2-2036/2011 о вселении в жилое помещение и регистрации по месту жительства



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года                                                                                                                   г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                     Гниденко С.П.,

при секретаре судебного заседания:               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о вселении в <адрес> и возложении обязанности зарегистрировать его в указанном жилом помещении по месту жительства.

В обоснование требований иска указал, что проживал в указанной квартире с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ года и имел регистрацию в ней по постоянному месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ году был осужден Салехардским городским судом и отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ года. Возвратившись в Салехард ответчик отказал во вселении его в квартиру, сославшись на то, что он является собственником жилого помещения.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, против иска возражали. Суду пояснили, что ответчик является собственником жилого помещения. Истец же, каких либо прав в отношении квартиры не имеет. Договор приватизации подтверждающий право ответчика на квартиру является действующим и ни кем не оспорен. Кроме того, истец болен заболеванием <данные изъяты>, в связи с чем, совместное проживание с ним не возможно.

Представители ответчика УФМС России по ЯНАО ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, не возражали против удовлетворения требований иска.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что спорное жилое помещение было передано в собственность ответчика в порядке установленном Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». До момента передачи жилого помещения в собственность ФИО2 он, а также члены его семьи, в том числе и истец ФИО1 проживали в квартире на условиях договора социального найма.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, истец был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФБУ ГУФСИН России по <адрес>, следует, что ФИО1 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, по истечении срока отбытия наказания он возвратился в город Салехард. Однако ответчиком было отказано во вселении в квартиру и регистрации по месту жительства в ней. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем, пояснивших суду о том, что истец не является собственником жилого помещения, а потому не имеет права пользования им, кроме того, он имеет заболевание туберкулёз, а потому совместное проживание с ним не возможно.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, истец имел равные права пользования спорным жилым помещением с ответчиком, поскольку до момента приватизации жилого помещения ФИО2, проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, а потому в силу приведенных положений жилищного законодательства, ФИО1 сохраняет право пользования квартирой, в том числе и проживания в ней. Кроме того, истец не был признан в установленном порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением, и не приобрел право пользования какими либо иными жилыми помещениями.

То обстоятельство, что истец имеет заболевание <данные изъяты>, не может являться основанием для прекращения его права пользования спорным жилым помещением, поскольку законные основания для этого отсутствуют.

При этом, в силу положений ст.ст. 51, 57 Жилищного кодекса РФ сам по себе факт наличия тяжелой формы хронического заболевания, внесенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 № 378, является основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и предоставления ему жилого помещения вне очереди.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о вселении в жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под место жительством понимается - квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 названного Закона РФ регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на Управление Федеральной миграционной службы РФ по ЯНАО обязанности осуществить его регистрацию по месту жительства в <адрес> подлежат удовлетворению судом, поскольку данное жилое помещение является для него единственным постоянным местом жительства, право пользования которым он не утратил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Вселить ФИО1 в <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировать ФИО1 по месту жительства в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                                                     С.П. Гниденко