Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 ноября 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, а также по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик самовольно занимает земельный участок общей площадью 60 кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала № (рядом с домом <адрес> по <адрес>) на котором им размещен балок, а также деревянное строение. Указанный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства. Добровольно освобождать указанный земельный участок ответчик отказывается.
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, мотивировав свои требования добросовестным, открытым владением земельным участком на протяжении более 15 лет. Указал, что на спорном земельном участке был расположен жилой дом, в квартире <адрес> которого, предоставленной его бабушке ФИО2, проживал он и его семья, а именно мать, брат и бабушка. В 2005 году, в следствие стихийного бедствия, жилой дом был приведен в непригодное для проживания состояние и в последствии был реконструирован. В настоящее время дом фактически восстановлен и готов к эксплуатации.
Определением Салехардского городского суда от 02 ноября 2011 года гражданские дела по иску Администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на земельный участок, объеденины в одно производство, поскольку предметом спорных правоотношений является право пользования одним и тем же земельным участком.
17 ноября 2011 года ответчик ФИО1 изменил предмет предъявленного им иска и просил признать за ним право собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца – администрации МО г. ФИО5, действующий на основании доверенности, на требованиях иска об освобождении земельного участка настаивал, привел изложенные в нем доводы. Против иска ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку возражал. Суду пояснил, что строительство жилого дома, осуществлено ответчиком на не принадлежащем ему на законных основаниях земельном участке. Бабушка ответчика не являлась собственником разрушенного жилого дома, располагавшегося на спорном земельном участке, а потому каких либо прав ответчик в отношении земельного участка не приобрел.
Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, возражали против иска администрации муниципального образования город Салехард. Просили об удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Указали, что строительство жилого дома началось в 2005 году, в период действия прежней редакции ст. 222 Гражданского кодекса РФ согласно которой, право собственности на самовольную постройку могло быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Учитывая период начала строительства жилого дома, просили применить к спорным правоотношениям действующую на момент начала строительства норму гражданского законодательства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В силу положений абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчику балок, а также незавершенный строительством жилой дом, расположены рядом с домом <адрес> по <адрес> на земельном участке в пределах кадастрового квартала №, самовольно, поскольку земельный участок под строительство не выделялся, границы участка не определены, что подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № № приложениями к нему, фототаблицей, схематическим чертежом земельного участка, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что фактическим владельцем данного балка и незавершенного строительством жилого дома, является ответчик ФИО1, данные обстоятельства следуют из приведенных материалов проверки соблюдения земельного законодательства, и не оспаривались последним.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, кроме того, указанный земельный участок в пользование третьим лицам на установленных законом основаниях не предоставлялся, суд приходит к выводу о том, что распорядителем земельного участка является муниципальное образование г. Салехард.
Доказательств подтверждающих правомерность владения ответчиком земельным участком не представлено, а потому заявленные истцом требования к ответчику об освобождении самовольно занятого им земельного участка, подлежат удовлетворению судом.
Вместе с тем, требования иска ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на самовольную постройку, может быть признано за лицом владеющем земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, на законных основаниях, а именно на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при условии, что возведенная гражданином самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, законные основания владения ответчиком ФИО1 земельным участком, на котором им расположена самовольная постройка – незавершенный строительством жилой дом, отсутствуют. Земельный участок не находится в собственности последнего, не принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения, либо постоянного (бессрочного) пользования, а равно как и на другом законном основании.
Доводы ответчика о наличии правовых оснований владения земельным участком, в виду того, что ранее на нем был расположен жилой дом <адрес>, квартира <адрес> в котором принадлежала на праве собственности его бабушке ФИО2, в судебном заседании документально не подтверждены. Более того, доводы ответчика о принадлежности квартиры <адрес> ФИО2 опровергаются материалами дела, согласно которым указанное жилое помещение находилось в пользовании ФИО7 на условиях договора найма, что следует из копии поквартирной карточки на жилое помещение.
Не обоснованными суд находит и доводы ответчика ФИО1 о применении к сложившимся правоотношениям утратившей силу редакции ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой допускалась возможность признании права собственности на самовольную постройку судом за лицом, осуществившим самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, действовавшим в редакции до 01 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
При этом, абзацем 2 приведенной статьи, было установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Федеральным законом от 30 июня 2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ признан утратившим силу.
Как следует из пояснений ответчика ФИО1 и показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, строительство жилого дома началось ответчиком в 2005 году, были проведены работы по обустройству фундамента.
При этом, фактически возведение жилого дома осуществлено в период 2011 года, что также следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 02 ноября 2011 года, и копии фототаблицы к акту обследования земельного участка.
Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения о праве пользования земельным участком, между сторонами возникли в период 2011 года, кроме того, фактически строительство жилого дома осуществлено ответчиком в данном периоде, суд приходит к выводу о том, что положения абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, действовавшего до 01 сентября 2006 года, к ним не применимы.
При этом, по смыслу положений утратившего действие абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признание за лицом права собственности на самовольную постройку на не принадлежащем ему участке, допускалось при условии, что данный земельный участок будет предоставлен лицу под указанную постройку в установленном порядке. Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок будет предоставлен ответчику на законных основаниях, согласно положениям приведенного абзаца 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, последним не представлено. Более того, как следует из заявленного истцом иска к ответчику, администрация муниципального образования город Салехард не намерена предоставлять земельный участок ФИО1 в пользование, что, и послужило основанием для обращение в суд с иском об освобождении земельного участка.
Необоснованными суд находит и доводы ответчика, а также его представителя о реконструкции ранее расположенного на спорном земельном участке жилого дома <адрес> по <адрес>, поскольку как установлено судом, и следует из материалов дела, пояснений истца, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, прежний жилой дом, в связи с его аварийным состоянием и ветхостью, был снесен, а на его месте осуществлено строительство спорного незавершенного строительством жилого дома. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии реконструкции жилого дома, поскольку по смыслу положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Вместе с тем, ответчиком фактически произведено строительство нового объекта недвижимого имущества, не связанного с прежним жилым домом.
Таким образом, судом установлено, что незавершенный строительством жилой дом построен ответчиком на не принадлежащем ему на законных основаниях земельном участке, без предусмотренных законом разрешений на строительство.
При указанных обстоятельствах, заявленные ответчиком ФИО1 требования о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала №, рядом с домом <адрес> по <адрес>, от находящегося на нем имущества в виде балка, а также незавершенного строительством жилого дома.
Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Гниденко