РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» к Лискову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Лискову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО «Лукойл-Севернефтепродукт», правопреемником которого является истец, и ИП ФИО был заключен договор субаренды от 29 мая 2007 года, по условиям которого в субаренду передано недвижимое имущество - помещение станции технического обслуживания, общей площадью 103,5 кв.м., входящее в состав автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29 мая 2007 года все права и обязанности субарендатора по договору были переданы ИП Лискову В.В. Договор аренды заключён на срок до 24 сентября 2007 года. И впоследствии, в связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться переданным ему в аренду имуществом после истечения срока договора, договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с требованиями ст. 621 Гражданского кодекса РФ. По договору субаренды арендатор обязался уплачивать арендодатору арендную плату в размере 65 000 рублей, а также коммунальные услуги. В соответствии с условиями договора ответчику выставлены счета на оплату арендных платежей и коммунальных услуг на сумму 87 834 рубля 31 копейку. Однако оплачено фактически 5 940 рублей 60 копеек. Следовательно, у ответчика имеется долг в размере 87 834 рубля 31 копейка. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 87 834 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835 рублей 03 копейки.
Представитель истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении от 25 октября 2011 года сообщил, что согласия на производство каких-либо улучшений на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» не давало. Доказательства, подтверждающие получение такого согласия в письменном виде, ответчиком не представлено.
Ответчик Лисков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что часть арендной платы за февраль 2008 года по счёт-фактуре от 29 февраля 2008 года № на сумму 18 493 рубля 81 копейка им была частично оплачена на сумму 5 940 рублей 60 копеек, в отношении оставшейся суммы задолженности заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме этого, ссылаясь на ст. 623 Гражданского кодекса РФ полагал, что поскольку им, как арендатором, были произведены улучшения арендованного имущества в виде установки новых железных ворот на помещение, на затраченную им сумму - 80 221 рубль 81 копейка задолженность должна быть уменьшена.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он работал в ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» в должности и.о. начальника участка по г. Салехард и по г. Лабытнанги. Лисков договаривался с администрацией ООО «Лукойл» в устной форме об установке ворот, и ответчик сам оплатил их стоимость и установку. Он подписывал акт выполненных работ по установке ворот, так как имел полномочия на подписание таких документов. Полагал, что стоимость этих ворот должна быть зачтена в стоимость арендной платы ответчика.
Заслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2007 года между ООО «Локуйл-Севернефтепродукт» и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО был заключен договор субаренды № СНП-070570004 помещения станции технического обслуживания, общей площадью 103,5 кв.м., входящего в состав автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании арендатора ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» на основании договора аренды №А-Т/06//СНП-060080006 от 22 августа 2006 года.
Срок аренды определен сторонами в договоре - с 30 сентября 2006 года по 31 июля 2007 года (п. 4.1 договора).
По условиям договора, субарендатор обязался уплачивать арендатору ежемесячную арендную плату - постоянную часть, в размере 65 000 рублей, и переменную часть, состоящую из оплаты коммунальных услуг (тепло-, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вывоза бытовых отходов), (п. 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора для осуществления расчётов по постоянной части арендной платы по договору арендатор выставляет субарендатору счет на предоплату, который должен быть оплачен за три дня до начала отчетного месяца. Переменная часть согласно условиям п. 3.2. подлежит оплате субарендатором по фактическим расходам каждого месяца в течение 5 рабочих дней с момента получения от арендатора счёт-фактуры на возмещение затрат.
29 мая 2007 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт», ИП ФИО, ИП Лисковым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, по условиям которого все права и обязанности субарендатора по договору № СНП-070570004 были переданы ИП Лискову В.В. с 31 декабря 2006 года.
Дополнительным соглашением от 31 июля 2007 года сторонами продлён срок действия договора субаренды по 24 сентября 2007 года.
Как следует из материалов дела, с 25 сентября 2007 года собственником переданного ответчику в субаренду недвижимого имущества является арендатор ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» от 02 декабря 2008 года указанное общество было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», что подтверждается протоколом № 37 от 02 декабря 2008 года, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 марта 2009 года.
Согласно Уставу ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» истец является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО «Лукойл-Севернефтепродукт», а потому имеет право требовать надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.
Как следует из материалов дела, статус индивидуального предпринимателя у Лискова В.В. прекращен, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 марта 2011 года.
Как следует из материалов дела, свою обязанность передать объект аренды истец исполнил надлежащим образом.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4 в адрес ответчика направлялись в установленные договором сроки счета-фактуры для оплаты ежемесячной арендной платы, однако обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполнена, поскольку из фактически начисленных арендных платежей, как по постоянной, так и по переменной частям арендной платы в общем размере 93 774 рубля 91 копейка, ответчиком оплачено лишь 5 940 рублей 60 копеек.
Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания не доплаченных им денежных средств в сумме 12 553 рублей 21 копейки по счёт-фактуре от 29 февраля 2008 года №. Возражений в этой части истцом не представлено.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по счёт-фактуре от 29 февраля 2008 года № лишь 16 июня 2011 года.
Таким образом, с момента выставления платежа и необходимости его оплаты до обращения истца с требованием о взыскании задолженности по указанному выше документу в суд, прошло более трёх лет. В связи с чем, суд находит, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по счёт-фактуре от 29 февраля 2008 года №, пропущен, и требования в данной части о взыскании денежных средств в сумме 12 553 рублей 21 копейка не подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств внесения ответчиком арендных платежей в обусловленных договором суммах ответчиком представлено не было.
В связи с изложенным, за вычетом требований о взыскании денежных средств в размере 12 553, 21 рублей, заявленных за пределами срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 75281 рубль 10 копеек.
Доводы ответчика Лискова В.В. о том, что им было произведено улучшение арендованного имущества, а именно произведена установка ворот на станции технического обслуживания на общую сумму 80 221, 81 рубль, и на эту сумму исковые требования подлежат уменьшению, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не может быть разрешено требование ответчика о зачёте обязательств, поскольку Лисков В.В. не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.
С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично в размере 75281 рубль 10 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2458 рублей 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» к Лискову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Лискова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» задолженность по арендной плате в размере 75281 рубль 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 43 копейки, а всего 77739 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 08 ноября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина