Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 ноября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091 по исковому заявлению прокурора города Салехард в интересах Слободян И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребёнком.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Салехард, действующий в интересах Слободян И.С., обратился в суд с иском к ООО «Дельфин» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребёнком, мотивируя свои требования тем, что истица Слободян И.С. с 08 октября 2007 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Дельфин», учредителем и директором которого является Ляшенко П.И. 18 апреля 2010 года Слободян И.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. В период с 18 апреля 2010 года по сентябрь 2010 года ответчик выплачивал Слободян И.С. пособие по уходу за ребенком в сумме 11 947 рублей 90 копеек ежемесячно. С 01 октября 2010 года выплату пособия по уходу за ребенком истице ответчик незаконно прекратил, в связи с чем, 16 февраля 2011 года прокуратурой города в интересах Слободян И.С. было предъявлено в суд исковое заявление о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребёнком за период с октября 2010 года по январь 2011 года и 10 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.
Однако, с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2011 года начисление и выплата пособия Слободян И.С. ответчиком ООО «Дельфин» не производились.
В иске прокурор просил суд взыскать с ответчика ООО «Дельфин» в пользу истицы Слободян И.С. пособие по уходу за ребенком за период с февраля 2011 года по июль 2011 года в сумме 71687 рублей 40 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора Трубицына Т.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истица Слободян И.С. о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика ООО «Дельфин», Ляшенко П.И., действующий на основании приказа от 27 октября 2010 года о вступлении в должность директора, требования иска не признал, пояснив, что выплата пособия по уходу за ребёнком не производилась, поскольку ООО «Дельфин» фактически прекратило свою деятельность. Вместе с тем, согласился с тем, что пособие выплачивать необходимо.
Заслушав объяснения помощника прокурора г. Салехарда и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находится под защитой государства.
В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дельфин» с 08 октября 2007 года, на основании трудового договора № 32/ЛС от 08 октября 2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ Слободян И.С. родила сына К., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС г. Салехард службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа.
Как видно из трудовой книжки, 01 августа 2011 года, Слободян И.С. была уволена из ООО «Дельфин» по собственному желанию и до момента увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Статьёй 256 Трудового кодекса РФ установлено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Так, статьёй 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» определено, что право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет имеют матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Продолжительность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком определена статьёй 14 названного Закона, а размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком статьёй 15 этого же Закона - ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Статья 22 Трудового кодекса РФ предписывает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Однако в нарушение перечисленных норм Закона ответчик ООО «Дельфин» не производил Слободян И.С. начисления и выплату пособия по уходу за ребёнком до полутора лет, в период с февраля 2011 года по 31 июля 2011 года, ежемесячная сумма которого составляет 11 947 рублей 90 копеек, в связи с чем, образовалась задолженность за 6 полных месяцев - период с февраля по июль 2011 года включительно и составила 71687 рублей 40 копеек: 11947 рублей 90 копеек х 6, данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается.
При этом, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что выплата пособия не производилась по причине того, что ООО «Дельфин» фактически не осуществляло свою деятельность, поскольку указанный довод противоречит сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 августа 2011 года, согласно которой ООО «Дельфин» является действующим юридическим лицом.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, решением Салехардского городского суда от 10 марта 2011 года с ООО «Дельфин» в пользу Слободян И.С. взыскана задолженность по пособию по уходу за ребёнком в сумме 47791 рубль 60 копеек за период с октября 2010 года по январь 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2350 рублей 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Салехард в интересах Слободян И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребёнком, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в пользу Слободян И.С. невыплаченное пособие по уходу за ребёнком за период с февраля 2011 года по июль 2011 года включительно в сумме 71687 рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2350 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21 ноября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина