Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 ноября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860 по исковому заявлению администрации муниципального образования город Салехард к Нураеву ФИО15, Одинаеву ФИО16, Зарыповой ФИО17, Файзову ФИО18, Сариевой ФИО19 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в Салехардский городской суд с иском к Нураеву Ш.Э., Одинаеву О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <адрес> по ул. Республики <адрес> находится в муниципальной собственности. В соответствии с договором социального найма № 1067 от 21.06.2004 года нанимателем данной квартиры являлась ФИО9, которая умерла. В ходе проверки жилищного фонда в спорной квартире был установлен факт проживания ответчиков без правоустанавливающих документов, о чем 12.09.2011 года составлен акт и вручено предписание, которым ответчикам предложено добровольно освободить спорное жилое помещение, однако до настоящего времени они остаются проживать в нём без законных оснований.
Определением Салехардского городского суда от 17 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зарыпова ФИО20, Файзов ФИО21, Сариева ФИО22.
В судебном заседании представитель истца Пропащев Е.В., действующий по доверенности, на иске настаивал, в связи с привлечением соответчиков увеличил исковые требования о выселении из спорного жилого помещения в том числе и Зарыповой Л.С., Файзова Д.Т., Сариевой А.Х. Пояснил, что все ответчики, несмотря на уведомление собственника, остаются проживать в квартире без установленных законом оснований, чем нарушают права собственника. Кроме того, указал, что нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни она с заявлением о вселении ответчиков не обращалась, в связи со смертью нанимателя договор социального найма подлежит прекращению.
Ответчик Нураев Ш.Э. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что вселялся в спорное жилое помещение в качестве квартиранта около 7 лет назад. Вместе в ним в квартире проживают его сожительница Зарыпова Л.С., а также Одинаев О.А. Файзов Д.Т., Сариева А.Х., которые также вселялись в квартиру в качестве квартирантов с согласия нанимателя ФИО9 В июле 2011 года ФИО9 умерла, родственников у неё не было, поэтому они её похоронили, а сами остались проживать в указанной квартире. Просил не выселять их до конца зимы.
Ответчик Файзов Д.Т. исковые требования также признал, суду пояснил, что проживает в спорной квартире с согласия нанимателя ФИО9, которая в июле 2011 года умерла. До её смерти, в качестве квартирантов были также вселены в квартиру Нураев Ш.Э., Зарыпова Л.С., Одинаев О.А., Сариева А.Х. Они оплачивали за ФИО9 коммунальные услуги, покупали ей продукты, помогали готовить еду.
Ответчик Сариева А.Х. в судебном заседании исковые требования также признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Нураева Ш.Э. и Файзова Д.Т.
Ответчики Зарыпова Л.С. и Одинаев О.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение - <адрес> по ул. Республики г. Салехард является муниципальной собственностью, которая была предоставлена для проживания ФИО9 на основании договора социального найма в домах муниципального и жилищного фонда от 21.06.2004 года № 1067.
Судом установлено, что наниматель спорного жилого помещения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти № 183 от 28.07.2011 года.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, в связи с тем, что ответчики занимают жилое помещение без каких-либо правоустанавливающих документов, им было выдано предписание об освобождении жилого помещения до 12.09.2011 года, однако ответчики остаются проживать в нём.
При этом, при жизни ФИО9 с заявлением о вселении ответчиков не обращалась.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что они в установленном порядке вселялись нанимателем в качестве члена семьи или родственника.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Из объяснений представителя истца следует, что администрация муниципального образования г. Салехард как собственник спорного жилого помещения не вступала с ответчиками в какие-либо отношения, порождающие жилищные права и обязанности.
Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями самих ответчиков Нураева Ш.Э., Файзова Д.Т., Сариевой А.Х., которые в судебном заседании признали исковые требования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования администрации муниципального образования г. Салехард к Нураеву ФИО23, Одинаеву ФИО24, Зарыповой ФИО25, Файзову ФИО26, Сариевой ФИО27 о выселении без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить.
Выселить Нураева ФИО28, Одинаева ФИО29, Зарыпову ФИО30, Файзова ФИО31, Сариеву ФИО32 из <адрес> по улице Республики в городе Салехард без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Нураева ФИО33, Одинаева ФИО34, Зарыповой ФИО35, Файзова ФИО36, Сариевой ФИО37 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей, в равных долях по 800 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 11 ноября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина