ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2011 года г.Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: Казанцевой З.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т. об обжаловании действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 июля 2010 года приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу г. Салехард микрорайон Брусничный дом № ___ у Т. Жилой дом и земельный участок был приобретен с использованием денежных средств предоставленных банком по кредитному договору № 40168 от 19 июля 2010 года. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО было принято решение № 771 от 17 августа 2011 года об отказе в привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением также было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 107421 рубль израсходованных на приобретение жилого дома и земельного участка по мотиву того, что продавец и покупатель по сделке являются взаимозависимыми лицами. Просила признать решение налогового органа незаконным и возложить на МИФНС № 1 по ЯНАО обязанность предоставить имущественный налоговый вычет в размере 107421 рубль, израсходованных на покупку жилого дома и земельного участка.
Заявитель Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки не предоставила.
В судебном заседании представитель заявитель Глоба Л.Н., действующая на оснований доверенности, уточнила исковые требования просила обязать налоговой орган вернуть сумму налога в размере 260 000 рублей.
На обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Представитель заявителя Глоба Л.Н. возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Представители заинтересованного лица МИФНС № 1 России по ЯНАО Соколова Е.Ю., действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения на усмотрение суда.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя ею подано заявление об оспаривании незаконных действий налогового органа, а именно решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО от 17августа 2011 года № 771, которым было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление Т. об оспаривании решений налогового органа подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».
Представителем заявителя Глобой Л.Н. заявлены требования о признании решения налогового органа незаконным, а также возложения на МИФНС № 1 по ЯНАО обязанности возвратить сумму налога в размере 260 000 рублей.
В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии спора о праве, поскольку фактически заявлено требование имущественного характера, в виде права на предоставление имущественного налогового вычета в размерах указанных заявителем.
Как следует из содержания положений глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений при наличии спора о праве не допускается, при этом, если спор о праве был установлен судом на стадии принятия заявления, оно должно быть оставлено судьей без движения с разъяснением заявителю необходимости оформления искового заявления (ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, положения указанных глав процессуального закона не допуская возможности рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, при наличии спора о праве, не регламентируют действия судьи, в случае если наличие спора о праве будет установлено непосредственно в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, такая норма закреплена в главе 27 Гражданского процессуального кодекса РФ «Особое производство», согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах и поскольку наличие спора о праве было установлено при рассмотрении гражданского дела, после получения объяснений заявителя по изложенному им в заявлении требованию, суд в силу положений ч. 4. ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, а именно изложенную в ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с чем, заявление Т. о признании незаконным решения налогового органа и предоставлении имущественного налогового вычета подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом, суд разъясняет заявителю и иным заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 247, 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Т. об обжаловании действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Судья М.В. Долматов