Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 ноября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р к К, муниципальному предприятию «Салехардремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Р обратилась в суд с иском к К, муниципальному предприятию «Салехардремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 05.09.2011 года К собственник жилой квартиры по адресу: г. Салехард ул. _ д.13 кв.4, самостоятельно стал открывать шаровой кран, установленный без согласования с управляющей компанией, в нижней части отопительного прибора отопления, в результате чего произошло разрушение резьбового соединения крана с прибором отопления. В результате произошло затопление квартиры №3 данного дома, находящейся этажом ниже, в которой проживает истец. Данный факт подтверждается актом осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования от 05.09.2011 года и актом обследования по жилому дому по адресу _ д.13 кв.3. В результате затопления в кв.3 отделочные материалы в зале, коридоре, ванной комнате и кухне пришли в негодность. В связи с чем она обратилась в ООО «Пирамида» для производства ремонтных работ. ООО «Пирамида» был составлен расчет стоимости работ и строительных материалов, необходимых для ремонта ее квартиры, стоимость которых равна 103 551 рублю 50 копейкам. При затоплении квартиры №3 также были повреждены телевизор «AKAI» модель CT 6211E,S/N 2302100638/, стоимость ремонтных работ которого составила 2800 рублей, телевизор «GOLDSTAR» модель CF20E60,S/N611KT02577, стоимость ремонтных работ которого составила 2000 рублей, домашний кинотеатр «SONI» модель HCD-DZ275M, S/N 3156383, стоимость ремонтных работ которого составила 8900 рублей. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ просит возместить причиненный ей ущерб в сумме 112451 рубль 50 копеек. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с тем, что не имеет финансовых средств для производства ремонта она вынуждена испытывать ежедневно дискомфорт, проникшая влага провоцирует размножение древесного грибка, от которого выделяется неприятный запах, который в свою образом негативно влияет на ее самочувствие. Поэтому ей часто приходиться проветривать квартиру, вынуждена проживать с сыном отдельно. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 50000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.
Ответчик К указал, что он исковые требования не признает в полном объеме. Он сливные краны самостоятельно не устанавливал, их установили примерно в 1992-1993 годах управляющая организация в кухне и комнате в нижней части радиатора отопления. Управляющей организацией МП «Салехардремстрой» промывка системы отопления в летний период, при подготовке к отопительному сезону не проводилась. Сам он в квартире №4, которая принадлежит ему на праве собственности не проживает, в нее он пустил квартирантов. 05.09.2011 года ему позвонил его сосед из квартиры №1 и попросил спустить воздух из радиаторов отопления. Он приехал с водителем и открыл краны в радиаторах отопления в кухне и комнате, чтобы слить из системы отопления воду и спустить воздух. Когда он открыл краны, то их из-за гидроудара сорвало и он затопил соседку из нижней квартиры №3. Данные работы по спуску воздуха должна делать управляющая компания, но до этого им неоднократно звонили соседи и они этого ни разу не сделали, говорят, чтобы жильцы сами открывали краны в радиаторах отопления и спускали воздух. Он заходил к соседям в квартиры №1 и 2, и у них также установлены аналогичные краны для слива воды в радиаторах отопления. Размер ущерба им не оспаривался.
Определением Салехардского городского суда от 01.11.2011 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП «Салехардремстрой».
Представитель ответчика МП «Салехардремстрой» Юнусов А.Р., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования к управляющей компании не признает. МП «Салехардремстрой» является управляющей компанией, в которой проживают истец и ответчик с 01.03.2009 года. 05.09.2011 года в адрес ремонтно-аварийной службы поступила заявка из кв.3 д.13 по ул_. При выезде было установлено, что в квартире затоплены зал, коридор, кухня, ванная комната. Затопление произошло в результате срыва резьбового соединения сливных кранов, самостоятельно установленных в приборах отопления владельцем квартиры №4. По данному факту управляющей компанией были составлены соответствующие акты. Ответчик К обязан был следить за состоянием оборудования, находящегося в занимаемом им жилом помещении. Управляющая компания несет ответственность ха то оборудование, которое установлено на законных основаниях, поскольку согласования с управляющей компанией на установку сливных кранов в приборах отопления не было, то ответственность должен нести собственник кв.4 д.13 по ул. _. Размер ущерба представителем не оспаривался.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истица проживает в квартире 3 д.13 по ул. _, которая принадлежит П+ доверила право пользование данной квартирой своей дочери Р, о чем составила соответствующую доверенность. На Р также возложено бремя содержания данной квартиры. Данный факт признается сторонами.
Ответчик К согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником кв.4 в д.13 по ул. К в г. Салехарде.
Из акта осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования, составленного управляющей компанией МП «Салехардремстрой» от 05.09.2011 года следует, что в ходе осмотра было установлено следующее: в кв.№4 д.13 по ул. К квартиросъемщик самостоятельно стал открывать шаровой кран, установленный без согласования с управляющей компанией, в нижней части прибора отопления в помещении зал. Во время проведения данной работы произошло разрушение резьбового соединения крана с прибором отопления. Вследствие утечки, теплоносителем из системы отопления были залиты зал, коридор и кухня кв.№4, а также наблюдалось намокание потолка, стен и пола в помещениях зал, коридор, ванная комната и кухня кв.№3, которая находиться этажом ниже.
Изложенные в акте обстоятельства, о причинах затопления квартиры №3 признаются ответчиком К.
Из акта обследования кв.3 д.13 по ул. -, составленного представителями управляющей компании МП «Салехардремстрой» от 12.09.2011 года следует, что при затоплении кв.3 из кв.4, в кв.3 обнаружены потеки ржавой воды на обоях на стенах и потолке в зале, спальне, коридоре и кухне; деформация ДВПт на полу в кухне; потеки ржавой воды на потолке в ванной комнате. Требуется замена обоев на стенах и потолке в зале, спальне, коридоре и кухне, замена ДВПт на полу на кухне, закрашивание потолка и фартуков в ванной комнате.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из приведенных положений гражданского и жилищного законодательства вытекают обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, с целью, в том числе, недопущения причинения вреда третьим лицам.
Судом установлено, что указанная обязанность ответчиком К. надлежащим образом не исполнялась, поскольку им не было предпринято никаких мер по установлению заглушек в приборах отопления, вместо не предусмотренных в них кранов, а также в том, что он самостоятельно сливал воду из прибора отопления, вследствие чего произошло разрушение резьбового соединения крана с прибором отопления, что и явилось следствием причины аварии системы отопления, и соответственно причинения ущерба в результате залива квартиры имуществу истицы.
Доказательств обратного, а также того, что причиной аварии являются иные факторы, не обусловленные действиями ответчицы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, ущерб причинен истице виновными действиями ответчика К., а потому именно последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы ответчика К. о том, что лопнувший радиатор отопления (обогревающий элемент системы отопления), расположенный в квартире ответчика, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потому обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на управляющую компанию МП «Салехардремстрой», так как именно она обязана осуществлять его надлежащее содержание, не заслуживают внимания суда, поскольку противоречат положениям пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, по смыслу которого во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а потому обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Необоснованными являются и доводы ответчика о ненадлежащем содержании соответчиком МП «Салехардремстрой» общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и системы отопления. Поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено. При этом, указанные доводы опровергаются актом МП «Салехардремстрой» промывки системы отопления от 08.07.2011 года, актом гидравлических испытаний от 08.07.2011 года, актом осмотра внутридомовых инженерных сетей от 23.08.2011 года, в том числе и подписанных жильцами д.13 по ул. _.
Согласно расчета стоимости работ и строительных материалов, составленного ООО «Пирамида» в квартире № 3 дома № 13 по ул. _ в г. Салехарде составляет 103 551 рубль 50 копеек.
Из актов технического освидетельствования оборудования от 15.09.2011 года, составленных ИП Вон В.В., следует, что причиной выхода из строя телевизора «AKAI» модель CT 6211E,S/N 2302100638/, и телевизора «GOLDSTAR» модель CF20E60,S/N611KT02577, стало попадание влаги на всю электрическую плату. Причиной выходя из строя домашнего кинотеатра «SONI» модель HCD-DZ275M, S/N 3156383 явилось попадание влаги на рабочие блоки питания и привода дисков. Все указанные выше бытовые приборы отремонтированы. За их ремонт истицей уплачено 8900 рублей.
Таким образом общий размер ущерба, причиненного истице равен 112 451 рубль 50 копеек.
Размер ущерба причиненного заливом квартиры не оспаривался в судебном заседании ответчиком К. В связи с этим с ответчика К. в пользу истицы подлежит взысканию 112 451 рубль 50 копеек.
В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Заявленные требования истца не предусмотрены законом, поэтому не подлежат удовлетворению, кроме того истцом не приведено доводов и доказательств об испытываемых им нравственных и моральных страданиях, поэтому исковые требования о возмещении истцу морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей при подаче искового заявления согласно размера заявленных требований была уплачена государственная пошлина в сумме 4224 рубля 51 копейка, в то время как согласно положений ст.333.19 НК РФ ею должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 3649 рублей 02 копейки, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.41 НК РФ в сумме 575 рублей 49 копеек подлежит возврату истцу.
При указанных обстоятельствах, с ответчика К. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3449 рублей 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р к К, муниципальному предприятию «Салехардремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с К в пользу Р в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 112 451 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Р излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 575 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 25 ноября 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков