Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 августа 2011 года Салехардский городской суд в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и МУП <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве гаража на гаражном участке <данные изъяты>. Предметом договора является участие в строительстве гаражного бокса №. Работы по строительству гаража, общей площадью 24 кв.м. были выполнены ею самостоятельно собственными силами. Земельный участок, на котором расположен гараж, зарезервирован за МУП <данные изъяты> для проведения проектно-изыскательских работ по гаражам для населения в восточной части города сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен МУП <данные изъяты> под строительство гаражей, в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После строительства гаража выяснилось, что под него земельный участок не отведен. В связи с чем оформить право собственности на него она не имеет возможности. Указала, что все условия предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ ею выполнены в полном объеме. В связи с чем, просила признать право собственности на спорный гаражный бокс.
Определением суда от 22 июля 20011 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП <данные изъяты> МО г. Салехарда.
В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – МП <данные изъяты> МО г. Салехард ФИО5, действующий на основании доверенности, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. Также пояснил, что МП <данные изъяты> МО г. Салехарда является правопреемником МУП <данные изъяты>. Правопритязаний на спорный объект со стороны третьего лица не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и МУП <данные изъяты> заключен договор на долевое участие в строительстве гаража на гаражном участке <данные изъяты>, по условиям которого предметом договора является участие сторон в строительстве гаражного бокса №, общей площадью 24 кв.м.
Согласно п. 1.2 договора заказчик (истица) выполняет собственными и привлеченными силами работы по строительству гаража.
Как установлено судом, и следует из постановления администрации МО г, Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № строительство спорного гаража, осуществлялось на земельном участке, площадью 7547 кв.м., предоставленном на праве аренды МУП <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под строительство гаражей для населения в восточной части города. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Салехард с МУП <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка №.
Постановлением администрации МО г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок зарезервирован за МУП <данные изъяты> для проведения проектно-изыскательских работ по гаражам.
ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по объектам гаражи в капитальном исполнении, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно схеме генерального плана, на указанном земельном участке предоставленном под строительство гаражей, должно располагаться 138 гаражей в капитальном исполнении.
Как следует из пояснений истицы, а также заключенного между ней и МУП <данные изъяты> договора, строительство гаражного бокса № произведено ею собственными силами, хозяйственным способом, на земельном участке, отведенном под соответствующие цели.
Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь гаражного бокса составляет 24,1 кв.м., его адрес указан как: <адрес>, <адрес>
Каких либо правопритязаний со стороны третьих лиц, на спорный объект недвижимого имущества, в том числе со стороны ответчика и третьего лица, являющегося в соответствии с постановлением администрации МО г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № правопреемником МУП <данные изъяты>, в судебном заседании не установлено. Право истицы на спорный объект ни кем не оспаривается.
Доказательств того, что указанным строением нарушаются, чьи либо права, либо законные интересы, а также того, что гараж построен с существенными нарушениями строительных норм и правил суду не представлено.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный гараж был построен истицей на основании договора о долевом участии в строительстве, договор ею исполнен, поскольку строительство осуществлено ею за счет собственных сил и средств.
То обстоятельство, что договор подрядчиком МУП <данные изъяты> исполнен не надлежащим образом, поскольку объект недвижимого имущества не сдан им в эксплуатацию в соответствии с требованиями п. 1.3 договора, не может являться препятствием в реализации истцом правомочий собственника в отношении спорного объекта, так как объект недвижимого имущества приобретен истицей на законных основаниях.
Поскольку, в связи с указанными обстоятельствами, истица лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на гараж, суд полагает о нарушении ее прав, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению судом, путем признания за истицей права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Гниденко