РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153 по исковому заявлению Малкиной Т.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малкина Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по ЯНАО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 15 августа 2003 года по 10 августа 2011 года она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в должности <данные изъяты> Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко с 01 марта 2006 года по 10 августа 2011 года.
Приказом № 227 л/с от 10 августа 2011 года она освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением из органов внутренних дел РФ по пункту «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по собственному желанию. Далее истица сообщает, что за период с 01 июля 2011 года по 10 августа 2011 года ей не была выплачена заработная плата, а трудовая книжка выдана только 24 августа 2011 года.
В иске Малкина Т.Г. просила взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 58718 рублей 22 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В заявлении от 16 ноября 2011 года Малкина Т.Г. уточнила свои исковые требования и просила взыскать заработную плату с 01 июля 2011 года по 10 августа 2011 года, и с 10 августа 2011 года по 24 августа 2011 года компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Малкина Т.Г. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении от 28 ноября 2011 года ходатайствовала о проведении судебного заседания без её участия.
Представитель ответчика Удалов В.С., состоящий в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по ЯНАО, действующий на основании доверенности, против иска возражал и привёл доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно: 02 июня 2011 года капитан внутренней службы Малкина Т.Г. направила рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по собственному желанию, 10 августа 2011 года в адрес УФМС России по ЯНАО посредством факсимильной связи поступила выписка из приказа МВД России от 09 августа 2011 года об увольнении Малкиной Т.Г., прикомандированной к ФМС России, а оригинал выписки из приказа МВД России от 09 августа 2011 года поступил в УФМС России по ЯНАО 24 августа 2011 года. Поскольку заключение контракта о службе в органах внутренних дел с Малкиной Т.Г., а также зачисление в кадры МВД России осуществляло МВД России, то и увольнение со службы в органах внутренних дел произведено на основании приказа МВД России от 09 августа 2011 года, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, поэтому только 10 августа 2011 года УФМС России по ЯНАО издан приказ об освобождении Малкиной Т.Г от занимаемой должности, ей была осуществлена выплата единовременного пособия при увольнении в размере двух месячных окладов денежного содержания. Кроме того, сотрудниками отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по ЯНАО были предприняты все возможные способы извещения Малкиной Т.Г. в связи с её увольнением, однако положительных результатов достигнуто не было. 16 августа 2011 года в адрес УФМС России по ЯНАО поступил рапорт начальника отделения УФМС России по ЯНАО в г. Муравленко Крюковой В.И. о том, что Малкина Т.Г. с 01 июля 2011 года прекратила исполнение своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ей была прекращена выплата заработной платы с 01 июля 2011 года. К дисциплинарной ответственности из-за невыходу на службу её не стали привлекать, так как пошли ей навстречу. 16 августа 2011 года в адрес отделения УФМС России по ЯНАО в г. Муравленко была направлена трудовая книжка для вручения под расписку Малкиной Т.Г., также направлены выписки из приказов и справка с места работы. Все причитающиеся ей денежные средства были выплачены в полном объёме, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Мыс В.В., которая состоит в должности <данные изъяты> отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по ЯНАО, имеющая соответствующие полномочия по доверенности, полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку трудовая книжка Малкиной Т.Г. с выписками из приказов и справка с места работы были подготовлены ею на следующий после увольнения день - 11 августа 2011 года. Она пыталась дозвониться до Малкиной Т.Г. с целью выяснения, по какому адресу ей необходимо направить трудовую книжку, но сотовый телефон был недоступен. На следующий день 12 августа 2011 года связаться с Малкиной Т.Г. также не удалось, поэтому документы были отправлены спецпочтой 16 августа 2011 года в адрес отделения УФМС России по ЯНАО в г. Муравленко, для вручения под расписку Малкиной Т.Г., так как спецпочта осуществляется только по вторникам и четвергам.
Представитель ответчика Петрова О.С. - <данные изъяты> отдела финансового обеспечения УФМС России по ЯНАО, действующая на основании доверенности, суду также пояснила, что денежные выплаты произведены истице в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел.
Представитель ответчика Серебрянская О.В., действующая по доверенности, пояснила суду, что она состоит в должности <данные изъяты> финансового обеспечения УФМС России по ЯНАО, заработная плата за июль сначала была Малкиной Т.Г. начислена, но после получения рапорта начальника отделения УФМС России по ЯНАО в г. Муравленко Крюковой В.И. о том, что Малкина Т.Г. с 01 июля 2011 года на службу не выходила и не исполняла свои служебные обязанности, заработную плату простарнировали, так как оснований для её выплаты не было.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истица Малкина Т.Г. проходила службу в органах внутренних дел, была прикомандирована к УФМС России по ЯНАО в должности <данные изъяты> отделения УФМС России по ЯНАО в г. Муравленко с 01 марта 2006 года, что подтверждается выпиской из приказа № 8 от 22 марта 2006 года УФМС России по ЯНАО, пункт 1.42., приказом об изменении фамилии с «Малкина-Шереметьева» на «Малкина», контрактом о службе в органах внутренних дел № 41 от 01 марта 2006 года, заключенного между сторонами, и копией трудовой книжки.
01 июня 2011 года старший инспектор Малкина Т.Г. подала на имя министра внутренних дел РФ Нургалиева Р.Г. рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по собственному желанию.
На основании приказа министра внутренних дел РФ от 09 августа 2011 года № 1049 л/с капитан внутренней службы Малкина Т.Г., прикомандированная к УФМС России по ЯНАО, была уволена по пункту «а» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, и на основании этого приказа, поступившего в адрес УФМС России по ЯНАО факсимильной связью, уже 10 августа 2011 года врио начальника УФМС России по ЯНАО издан приказ № 227 л/с об освобождении от занимаемой должности старшего инспектора Малкиной Т.Г. по вышеуказанному основанию, с 10 августа 2011 года.
В части 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.
Порядок и условия службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Согласно ст. 34 Закона о полиции, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений названного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.
Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает основания для увольнения из органов внутренних дел, пункт «а» ч. 1 - по собственному желанию.
В ст. 60 названного Положения определен порядок увольнения из органов внутренних дел: увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. Учитывая, что в соответствии с пунктом «в» ст. 6 Положения № 4202-1 капитан внутренней службы относится к среднему начальствующему составу, увольнение Малкиной Т.Г. произведено на основании приказа министра внутренних дел РФ.
Вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти …» и Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года № 960.
Сотрудники органов внутренних дел приравнены к военнослужащим и действие норм трудового законодательства, регламентирующих установление заработной платы, порядок, место и сроки ее выплаты, на них не распространено.
Лица, проходящие службу в органах внутренних дел, обеспечиваются денежным довольствием, которое по своему содержанию и правовой природе существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм Трудового кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании, подав рапорт об увольнении из органов внутренних дел 01 июня 2011 года, с 01 июля 2011 года по день освобождения от должности - 10 августа 2011 года, <данные изъяты> Малкина Т.Г. прекратила исполнение своих трудовых обязанностей и на службу не выходила, что подтверждается рапортами начальника отделения УФМС России по ЯНАО Крюковой В.И. от 07 июля 2011 года и от 18 ноября 2011 года, актом № 1 о невыходе работника на работу, рапортом начальника отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по ЯНАО Н. от 30 июня 2011 года, докладной запиской специалиста 3 разряда отделения УФМС России по ЯНАО в г. Муравленко Б., которая исполняла обязанности Малкиной Т.Г. по осуществлению приёма по вопросам приобретения, восстановления, принятия гражданства РФ, по удостоверению или оформлению наличия у ребёнка гражданства Российской Федерации с 01 июля 2011 года, в связи с невыходом Малкиной Т.Г. на службу.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются также записями в журнале по оформлению, приобретению и принятию гражданства РФ, в журнале учёта документов по удостоверению или оформлению наличия у ребёнка гражданства Российской Федерации, в журнале учёта исходящих документов.
Пункт 16 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года № 960, предусматривает, что за время отсутствия на службе без уважительных причин денежное довольствие не выплачивается.
Более того, справка, выданная УФМС России по ЯНАО, подтверждает, что по состоянию на 01 ноября 2011 года задолженности по заработной плате перед Малкиной Т.Г. не имеется, выплата денежного довольствия произведена до 01 июля 2011 года в полном объёме.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные истицей требования о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2011 года по 10 августа 2011 года не подлежащими удовлетворению судом.
Разрешая требования иска в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 10 августа 2011 года по 24 августа 2011 года, суд приходит к следующему.
Поскольку законодательством Российской Федерации о прохождении службы в органах внутренних дел, вопросы возмещения работнику ущерба в результате задержки выдачи трудовой книжки не урегулированы, то при разрешении спора в этой части применению подлежат нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Так, статьёй 165 Трудового кодекса предусмотрены случаи предоставления гарантий и компенсаций, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, и в ст. 234 Трудового кодекса РФ также закреплено, что работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, вызванное задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В данном случае, материальный ущерб возмещается работнику в размере средней заработной платы за все время вынужденного прогула, что обусловлено тем, что в этот период уволенный работник оказывается лишенным возможности трудоустроиться на другую работу и, как следствие, получить за этот день заработную плату.
При задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки - время со дня, следующего за днём увольнения (т.е. днём, когда работодатель в силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязан выдать работнику трудовую книжку), до дня выдачи работнику трудовой книжки, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения - до дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте - ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
При этом, под днём выдачи работнику трудовой книжки понимается день её фактической выдачи работнику, а при направлении трудовой книжки по почте с согласия работника - день сдачи её в отделение почтовой связи.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», согласно пунктов 35 и 36 которых, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя… работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. В случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что Малкиной Т.Г., уволенной 10 августа 2011 года, трудовая книжка для вручения ей под расписку, а также выписки из приказов и справка с места работы, направлены ответчиком УФМС России по ЯНАО в адрес начальника отделения УФМС России по ЯНАО в г. Муравленко только 16 августа 2011 года и поступили эти документы в отделение УФМС России по ЯНАО лишь 24 августа 2011 года, получены Малкиной Т.Г. 30 августа 2011 года.
При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что Малкиной Т.Г. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо, что было получено её согласие на отправление трудовой книжки по почте, в связи с чем, оснований для освобождения УФМС России по ЯНАО от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки - не имеется.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с 11 августа 2011 года - со дня, следующего за днём увольнения, по 24 августа 2011 года, в рамках заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, то есть за 14 календарных дней - в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Ответчиком представлена справка о среднедневном заработке Малкиной Т.Г. за месяц, предшествующий увольнению, который составил 1181 рубль 67 копеек, следовательно, расчёт среднего заработка, исходя из его среднедневного заработка 1181 рубль 67 копеек умноженный на 14 дней, равен 16543 рублям 38 копейкам.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает положения статьи 237 Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в пункте 63 которого указано: учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 абз. 14 ч.1 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд находит, что Малкиной Т.Г. были причинены моральные переживания в результате невыдачи ей трудовой книжки в установленные законом сроки. Однако суд считает, что требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда не соответствуют степени понесенных истицей нравственных страданий, поэтому с учётом требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, указанные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Малкиной Т.Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 16543 рубля 38 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 17043 рубля 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 02 декабря 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина