Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 ноября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о возврате суммы имущественного налогового вычета,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о возврате суммы имущественного налогового вычета.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц для предоставления налогового вычета. Актом камеральной проверки, составленным ответчиком, в предоставлении налогового вычета отказано, в связи с тем, что ранее в 2001-2003 годах он воспользовался правом на имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты>. Указанные действия ответчика были обжалованы им в вышестоящий налоговый орган, однако жалоба была оставлена без удовлетворения. Полагал о том, что право на налоговый вычет им не использовано, поскольку денежные средства в виде возврата налога он не получал. В связи с чем, просил, обязать ответчика выплатить имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>, а также взыскать с последнего судебные расходы в виде оказания юридической помощи в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, через своего представителя ФИО4, подтвердившей в суде об извещении истца о дате и времени судебного заседания и о его согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, привела, изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по ЯНАО ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась. Суду пояснила, что по результатам камеральной налоговой проверки истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с тем, что ранее ему был предоставлен имущественный налоговый вычет на основании налоговых деклараций за 2001-2003 годы. Повторное предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику не допускается.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, заключенному с ФИО6, приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.
Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.ДД.ММ.ГГГГ истцом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>, в связи с приобретением жилого помещения, и указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере <данные изъяты>.
По результатам камеральной налоговой проверки ответчиком составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым ФИО1 отказано в предоставлении социального и имущественного вычета, ввиду того, что ранее ему был предоставлен имущественный налоговый вычет на основании налоговых деклараций за 2001-2003 годы, по объекту находящемуся по адресу: <адрес>.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Истец полагал, приведенные решения налоговых органов незаконными, в виду того, что денежные средства в виде имущественного налогового вычета, предоставленного по налоговым декларациям за 2001-2003 годы не получены, а потому полагал о том, что право на имущественный налоговый вычет им не использовано.
Суд не может согласиться с доводами искового заявления, а также представителя истца по следующим основаниям.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены в Межрайонную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по ЯНАО) налоговые декларации по НДФЛ за 2001-2003 годы, в которых им был заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в общем размере <данные изъяты> и указана сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истцом также были поданы в налоговый орган заявления на предоставление имущественного налогового вычета за указанные налоговые периоды, в связи с приобретением № доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, по результатам налоговых деклараций по НДФЛ за налоговые периоды 2001-2003 годов, истцу предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>, с возвратом из бюджета излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на имущественный налоговый вычет реализовано истцом при предоставлении налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за период 2001-2003 годов, поскольку данный вычет был заявлен истцом в поданных в налоговый орган декларациях за указанный период, а также соответствующих заявлениях, и данный имущественный налоговый вычет подтвержден (предоставлен) истцу налоговым органом.
То обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не произведен возврат сумм имущественного налогового вычета и данные суммы не получены истцом, не может служить основанием для признания обстоятельства о реализации права на предоставление имущественного налогового вычета опровергнутым, поскольку по смыслу положений п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Таким образом, возврат сумм излишне уплаченного налога имеет заявительный характер, при этом истцом необходимое заявление о возврате налога в налоговый орган не подавалось.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом право на имущественный налоговой вычет было реализовано ранее, ответчик обоснованно отказал в предоставлении данного вычета повторно в силу положений абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
При этом по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, положение абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.
Таким образом, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности выплатить имущественный налоговый вычет не подлежат удовлетворению судом.
Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о компенсации судебных расходов, поскольку в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы возмещаются лицу в пользу которого состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о возврате суммы имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко