Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 ноября 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО14 обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу <данные изъяты>, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги Салехард-аэропорт (7 км.) и ул. Авиационная в городе Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос.номер №), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (№), принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего правила проезда перекрестков и находившегося в нетрезвом состоянии. Автомобиль <данные изъяты> (гос.номер №) принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в Ямало-Ненецком филиале ОАО <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки транспортного средства. Таким образом, общая сумма причиненного ему вреда составила <данные изъяты>. СОАО <данные изъяты>» выплатила из суммы ущерба лишь <данные изъяты>. В связи с чем, просил взыскать с СОАО <данные изъяты> разницу между максимальным лимитом суммы страхового возмещения и фактически выплаченными страховым возмещением в размере <данные изъяты>; с ответчика ФИО1 просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением Салехардского городского суда от 27 сентября 2011 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
23 ноября 2011 года истец увеличил размер исковых требований согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, и просил взыскать с ответчиков, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.
Ответчик ФИО1 против иска возражала, суду пояснила, что изложенный в экспертном заключении размер ущерба является завышенным, а потому не может быть принят во внимание судом. Вину ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.
Представитель соответчика Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты>, а также ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Не представили суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили об отложении рассмотрения гражданского дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО9 суду показал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производился им после осмотра автомобиля, с помощью методического руководства, с учетом среднерыночной стоимости трудоемкости нормочасов, по данным четырех станций технического обслуживания на территории города Салехарда, а также стоимости запасных частей в данной местности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке автодороги Салехард-аэропорт (7 км.) и ул. Авиационная в городе Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушив правила проезда перекрестков, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной договоре, чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся в момент ДТП под его управлением.
Вина водителя ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в Ямало-Ненецком филиале Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. № 263 обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
При этом в соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичная норма закреплена в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, который гласит о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Согласно частям 3 – 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено судом, ответчик ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем <данные изъяты> без законных на то оснований, а именно без доверенности. Кроме того, ФИО2 не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства, причинившего вред, а также страховщика.
Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №, выполненного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>.
Расходы истца по проведению оценки транспортного средства составили <данные изъяты>.
Согласно отчету по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС <данные изъяты>, гос. № выполненного Региональным агентством независимой экспертизы, стоимость материального ущерба (ремонта автомобиля, с учетом его износа), составила 35 <данные изъяты>.
В судебном заседании сторонами оспаривались результаты оценок стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В этой связи, судом по ходатайству сторон была назначена независимая оценочная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №О, выполненного Торгово-промышленной платой Ямало-Ненецкого автономного округа, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, без учета износа узлов и деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа узлов и деталей – <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала установленный данным актом экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля, полагала его завышенным и не соответствующим действительности.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы, поскольку как следует из акта экспертизы, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО9, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведен экспертом соответствующего учреждения по результатам визуального осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», и путем сравнительного анализа стоимости трудоемкости нормачасов, а также запасных частей на территории города Салехарда, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.
При этом, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного по инициативе страховщика, не следует, что при определении ущерба были учтены средние рыночные цены трудоемкости нормачасов, а также на запасные части, сложившиеся в регионе в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а потому указанный отчет об оценке не может быть принят во внимание судом.
Отчет оценщика ИП ФИО11 также не может быть принят во внимание судом, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, в то время как эксперт Торгово-промышленной палаты ЯНАО о данной ответственности предупрежден.
Кроме того, квалификация эксперта Торгово-промышленной палаты ЯНАО в области оценочной деятельности, составившего акт экспертизы, документально-подтверждена и не вызывает сомнений у суда. Доводы истицы о заинтересованности эксперта в исходе дела в виду личных неприязненных отношений к ней, не заслуживают внимания суда, поскольку ни чем не подтверждены, при этом опровергаются показаниями ФИО9
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению исходя из выводов данных в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как установлено судом, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма ущерба и <данные изъяты> расходы истца по оценке транспортного средства, что подтверждается страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, страховая компания обязана выплатить истцу разницу между предельным размером страхового возмещения в сумме 120 000 рублей и фактически произведенной выплатой страхового возмещения в размере 54 046 рублей 92 копейки, что составляет 65 953 рубля 08 копеек.
При этом в силу ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (фактический размер ущерба) – <данные изъяты> (причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, подлежащий оплате страховщиком) = <данные изъяты>).
Доводы истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в виду причинения ему нравственных переживания в связи с утратой возможности пользоваться автомобилем, затратой времени на переговоры с ответчиком, проведением оценки, не обоснованны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиками (физических или нравственных страданий), кроме того законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при нарушении имущественных прав при возникновении данных спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика СОАО <данные изъяты> - <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО15 удовлетворить в части.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО16 страховую сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко