Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 ноября 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования города Салехард, муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования города Салехард о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
К обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования города Салехард (далее МП СРС), муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования города Салехард (далее МП СЭ) о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что у него на праве собственности имеется автомобиль CHEVROLET KLAC (C100\Captiva) государственный регистрационный знак _. 10.10.2010 года им была выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством гражданину А 15.11.2011 года А управляя указанным выше автомобилем, около 22 часов 40 минут двигался в г. Салехарде по ул. Маяковского в сторону ул. Почтовая, затем свернул на ул. Гагарина, повернув на ул. Б. Кнунянца, где была вырыта траншея и вскрыто дорожное полотно, он совершил наезд в данную траншею, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. После было установлено, что 08.08.2011 года сроком по 30.10.2011 года МП СРС было получено разрешение на выполнение ремонтных работ на сетях ТВС по ул. Б. Кнунянца в районе жилого дома 9 в г. Салехарде. В ГИБДД 17.08.2011 года была согласована схема организации дорожного движения и ограждения места производства работ. В месте производства должны были быть установлены запрещающие знаки. При осмотре места происшествия установлено, что дорожная траншея по всей ширине проезжей части, шириной 3,2 м и глубиной 15 см, и при выезде на ул. Б. Кнунянца с ул. Гагарина отсутствуют знаки, запрещающие автомобильное движение. 20.09.2011 года МП СЭ сообщило в МП СРС, что согласно выездного совещания с участием муниципального учреждения Салехардская дирекция единого заказчика (далее МУ СДЕЗ), МП СЭ и МП СРС на участке автодороги по ул. Б. Кнунянца в районе жилого дома 9 МП СЭ выполнило ремонтные работы на сетях ТВС 14.09.2011 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта им была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и согласно отчета стоимость восстановительного ремонта равна 512 003 рубля, которые он просит взыскать. За услуги оценщика им было уплачено 5000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Считает причину дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не организацию дорожного движения и ограждения места производства ремонтных работ, не установку дорожных знаков запрещающих дорожное движение на участке, где произошло ДТП. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6810 рублей. Также просил взыскать судебные расходы истца на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме 9774 рубля, так как постоянным местом жительства истца является г. Тюмень.
Истец и его представитель адвокат Сорокотяга П.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считали виновным в причинении вреда истцу МП СРС, так как именно на данной организации лежала обязанность по организации дорожного движения на время проведения ремонтных работ на участке автодороги, где произошло ДТП.
Представитель ответчика МП СЭ Чупаков С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к МП СЭ, считая надлежащим ответчиком МП СРС по следующим основаниям. Согласно акта согласования места производства работ на всей ширине проезжей части дороги на ул. Б. Кнунянца предприятием, производящим работы на данном участке является МП СРС. На данное предприятие была возложена обязанность по размещению дорожных знаков на данном участке автодороги. При производстве работ на данном участке дороги работниками МП СРС была повреждена гильза трубопровода ТВС. После данного случая состоялось выездное обследование данного участка дороги комиссией с участием представителей МП СРС, МП СЭ, МУ СДЕЗ, и было принято решение о поручении работ по замене поврежденной гильзы МП СЭ. Данные работы по замене гильзы были закончены 14.09.2011 года. Результат выполненных работ был обследован комиссией в том же составе, а именно представителей МП СРС, МП СЭ, МУ СДЕЗ, о чем 20.09.2011 года МП СЭ в адрес МП СРС направило соответствующее письмо. По результатам комиссионных обследований данного участка дороги у д. 9 по ул. Б. Кнунянца какие либо акты не составлялись. Кроме этого работы проводились по всей длине ул. Б. Кнунянца и дорожное полотно было снято работниками МП СРС, до того, как они повредили гильзу трубопровода ТВС.
Представитель ответчика МП СРС, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, участвующие в деле стороны настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя МП СРС, извещенного надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца А суду показал, что 15.09.2011 года около 22 часов 40 минут он управлял автомобилем CHEVROLET KLAC (C100\Captiva) государственный регистрационный знак _, по доверенности, выданной владельцем транспортного средства К. Он двигался по ул. Гагарина, повернул на ул. ул. Б. Кнунянца, где было вскрыто дорожное полотно, он совершил наезд в данную траншею, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Никаких запрещающих знаков, обозначающих проведение ремонтных работ на данном участке автодороги, а также запрещающих проезд к месту производства работ установлено не было, было темное время суток и он не мог видеть, что на данном участке автодороги было вскрыто дорожное полотно. Он вызвал сотрудников ГАИ, которые составили протокол осмотра места происшествия и зафиксировали факт отсутствия дорожных знаков, запрещающих проезд к месту производства ремонтных работ на автодороге. После этого приехал автобус с сотрудниками МП СРС, которые установили запрещающие дорожные знаки.
Суд выслушав доводы сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно справки о ДТП от 16.09.2011 года, выданной ОР ДПС УГИБДД УМВД по ЯНАО, 15.09.2011 года на ул. Б. Кнунянца у д.16 в г. Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET KLAC (C100\Captiva) государственный регистрационный знак _, принадлежащего истцу К на праве собственности и находившегося под управлением третьего лица А, в результате которого автомобиль истца въехал на участок автодороги со снятым дорожным полотном глубиной 15 см и шириной проезжей части 3,2 м по все ее ширине, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из акта согласования места производства работ по всей ширине проезжей части МП СРС на ул. Б. Кнунянца г. Салехард, ОГИБДД ОВД по г. Салехарду МП СРС было согласовано производство работ по ремонту автодороги по всей ул. Б. Кнунянца с 08..08.2011 года по 30.10.2011 года. Данный акт согласовывался ОГИБДД ОВД по г. Салехарду18.08.2011 года по 31.08.2011 года, с 01.09.2011 года по 15.09.2011 года, с 15.09.2011 года по 01.10.2011 года. К данному акту приложена схема организации дорожного движения и ограждения места производства работ при полном перекрытии, которая согласована ОГИБДД ОВД по г. Салехарду 17.08.2011 года и МП СРС. Согласно данной схемы на въездах на ул. Б. Кнунянца с перекрестка с ул. Почтовая-пр. Молодежный, с Объездная-Чкалова должны были быть установлены запрещающие знаки 3.1 "Въезд запрещен" и 6.18.2; 6.18.3 "Направление объезда". Также на въездах с иных улиц на ул. Б. Кнунянца, в том числе с ул. Гагарина должны были быть установлены дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен".
Из схемы происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что ДТП произошло на ул. Б. Кнунянца у д.16. Также установлено, что по всей ширине проезжей части 3,2 м глубинной 15 см при въезде на ул. Б. Кнунянца с ул. Гагарина отсутствуют знаки, запрещающие движение.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, при этом подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Кроме этого, п. 1.16. Инструкции по организации движения и ограждению производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной 05 марта 1984 года Минавтодором РСФСР, установлено, что ответственность за соблюдение требований данной Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями – на соответствующих работников этих организаций.
Поскольку МП СРС являлось организацией, проводившей вскрытие дорожного полотна в месте проведения ремонтных работ автодороги по ул. Б. Кнунянца, согласно акта согласования места производства работ по всей ширине проезжей части, суд, приходит к выводу, что надлежащее обеспечение безопасности дорожных работ должно было обеспечиваться МП СРС, а не МП СЭ. Кроме этого, из письма МП СЭ, направленного в адрес МП СРС 20.09.2011 года исх.№4797, следует, что согласно выездного совещания с участием МУ СДЕЗ, МП СЭ и МП СРС на участке автодороги по ул. Б. Кнунянца в районе жилого дома 9 МП СЭ выполнило ремонтные работы на сетях ТВС 14.09.2011 года. То есть МП СЭ проводило работы у д.9 по ул. Б. Кнунянца, а не у д.16 по ул. Б. Кнунянца, где произошло ДТП, и где было вскрыто дорожное полотно работниками МП СРС по всей длине ул. Б. Кнунянца. Таким образом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться МП СРС.
Согласно п. 1.15. Инструкции по организации движения и ограждению производства дорожных работ (ВСН 37-84), применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливают и содержат, организации, выполняющие дорожные работы, то есть в данном конкретном случае ответчик – МП СРС.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1070 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Поскольку деятельность ответчика МП СРС при осуществлении ремонтных работ автодороги связана с использованием транспортных средств, механизмов, осуществлением деятельности, связанной со строительной, истец управлял транспортным средством, который также является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела, следует, что временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства в месте проведения ответчиком – МП СРС дорожных работ по ул. ул. Б. Кнунянца г. Салехард в момент совершения истцом дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствии причинении имущественного вреда истцу, поскольку истец из-за отсутствия соответствующих предупредительных дорожных знаков не мог знать о наличии на дороге повреждений дорожного полотна, следовательно и избежать дорожно-транспортного происшествия.
Из отчета об определении стоимости ущерба № 36-11 следует, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца – автомобилю CHEVROLET KLAC (C100\Captiva) государственный регистрационный знак __ 89 составляет 512 003 рубля, при этом стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, поскольку является реальным ущербом. Таким образом требования истца о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению.
Ст.88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в соответствии с его ценой была уплачена государственная пошлина в сумме 6810 рублей, требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика МП СРС в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
Постоянным местом жительства истца является город Тюмень, им согласно представленных в суд проездных документов были понесены расходы, связанные с его явкой в суд в сумме 9774 рубля, его требования были удовлетворены, в связи с чем с ответчика МП СРС в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца были удовлетворены и им было заявлено ходатайство о взыскании данных расходов. В соответствии с соглашением №2 истец доверил своему представителю представление его интересов по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг представителя определена в сумме 25 000 рублей. Согласно приходно-кассового ордера и квитанции к приходно-кассовому ордеру №12 от 10.11.2011 года адвокат Сорокотяга П.В. получил от истца 25 000 рублей.
Суд рассматривал настоящее дело и было установлено, что представителем истца осуществлялось было составлено исковое заявление, им осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, истребовались доказательства по делу, а также он участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. С учетом этого, суд удовлетворяет данные требования истца, которые считает заявленными в разумных пределах, на сумму 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МП СРС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования города Салехард в пользу К материальный ущерб в сумме 512 003 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6810 рублей, оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы истца на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме 9774 рубля.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования города Салехард, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков