Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 августа 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматов М.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о признании недействительным результатов проверки, отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным результатов проверки, отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что 28 июня 2011 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе вынесено предписание № 7-501-11-ОБ/20/3 согласно которому Общество обязано произвести оплату сверхурочной работы за 2009 год в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ. Предписание вынесено на основании результатов проверки, зафиксированных в акте проверки № 7-501-11-ОБ/20/2 соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 8 июня 2011 года. Полагал, что при проведении проверки были допущены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а именно ни до проведения проверки, ни во время ее проведения не была вручена под роспись копия распоряжения о проведении проверки. Более того, копия распоряжения вообще не была направлена в адрес предприятия. Кроме того, предписание вынесено в отношении лиц, которые были уволены и не работают в обществе. Государственный инспектор труда не может выносить такие предписания, поскольку имеется индивидуальный трудовой спор, который разрешен, так как имеется судебное решение по иску к Обществу о проведении перерасчета и взыскании сверхурочных часов, которым в удовлетворении требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от решение оставлено без изменения. В связи с чем, полагал, что у государственного инспектора труда не было основания для проведения проверки и вынесения предписания и просил признать недействительным акт проверки № 7-501-11-ОБ/20/2, а также отменить предписание № 7-501-11-ОБ/20/3.
В судебном заседании заявитель и заинтересованные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – государственный инспектор труда Соколов М.А. возражал относительно заявленного требования, ссылаясь на законность и правомерность проведенной проверки и предписания.
Заслушав государственного инспектора труда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Распоряжением государственной инспекции труда в ЯНАО от 1 июня 2011 года № 7-501-11-ОБ/20/1 принято решение о проведении внеплановой, документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» на предмет соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью проверки обоснованности доводов изложенных в обращении бывших работников общества.
Основанием проведения проверки послужило обращение работников ООО «Муравленковская транспортная компания» ________ по вопросу нарушения трудовых прав, связанных с оплатой сверхурочных работ, и взаимосвязанных с этим оплат.
По результатам проверки, 28 июня 2011 года государственным инспектором труда Соколовым М.А. составлен акт проверки № 7-501-11-ОБ/20/2, согласно которому установлена не полная оплата сверхурочных работ вышеназванным работникам.
28 июня 2011 года государственной инспекцией труда ЯНАО выдано предписание № 7-501-11-ОБ/20/3, согласно которому на ООО «Муравленковская Транспортная Компания» возложена обязанность устранить установленные в акте проверки № 7-501-11-ОБ/20/2 нарушения трудового законодательства в отношении указанных работников.
Представитель заявителя полагал указанное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия. В обоснование требований об оспаривании предписания ссылался на допущенные при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также наличие решения Муравленковского городского суда которым спор разрешен по существу, и в иске отказано в виду пропуска срока на обращение в суд.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются и установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно ч. 1 и 3 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Из положений указанной статьи следует, что основаниями к отмене результатов проверки могут являться лишь грубые нарушения установленных настоящим законом требований.
Перечень таких нарушений установлен в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и является исчерпывающим.
Как следует из доводов заявления распоряжение о проведении проверки не было направлено в адрес Общества, в связи с чем, представитель заявителя полагал о том, что проверка проведена без соответствующего распоряжения о ее проведении и с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Суд не может согласиться с доводами заявителя в указанной части, поскольку как видно из материалов дела, проверка Общества проведена государственной инспекции труда ЯНАО на основании распоряжения от 1 июня 2011 года № 7-501-11-ОБ/20/1. При этом факт не направления распоряжения в адрес проверяемой организации не может свидетельствовать об отсутствии распоряжения, и не является грубым нарушением, включенным в перечень ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при котором результаты проверки могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, суд находит обоснованными требования заявителя о признании незаконными результатов проверки и предписания государственной инспекции труда ЯНАО по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Муравленковского городского суда от 08 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2010 года, исковое заявление работников ООО «Муравленковская транспортная компания» к указанному предприятию об оплате сверхурочных работ, оплате отпускных, больничных, невыплаченных премий, а также компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.
В числе истцов, предъявлявших иск к ООО «Муравленковская Транспортная Компания» являлись ________.
Как следует из копии решения суда, основанием отказа в удовлетворении заявленных истцами требований об оплате сверхурочных работ, и иных выплат, а также компенсации морального вреда, явилось пропуск истцами, в то числе указанных выше лиц, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (подп.2 п.6 ст.152 ГПК РФ).
Закрепленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.
Таким образом, поскольку спор об оплате работникам ООО «Муравленковская Транспортная Компания», в том числе ________, сверхурочных работ, и иных выплат, а также компенсации морального вреда, разрешен судом, решение суда вступило в законную силу, и согласно положениям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что у Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе не имелось оснований для проведения проверки по обстоятельствам, являвшимся предметом судебного разбирательства, в удовлетворении которых судом отказано.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные ООО «Муравленковская Транспортная Компания» требования о признании недействительным и отмене акта проверки и предписания государственной инспекции труда в отношении ______ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявления о том, что Государственный инспектор труда не может выносить такие предписания, поскольку имеется индивидуальный трудовой спор, который разрешен, так как имеется судебное решение по иску к Обществу о проведении перерасчета и взыскании сверхурочных часов, которым в удовлетворении требований отказано, в отношении нарушении трудовых прав _______ не соответствуют действительности, поскольку они истцами в указанном споре не выступали, участниками указанного процесса не были, спор в отношении указанных лиц не разрешён.
Также нельзя признать состоятельным довод, о том, что указанные выше лица являются бывшими работниками, в связи с чем, государственный инспектор труда не имел право проводить проверку, поскольку трудовые отношения расторгнуты, поскольку государственный инспектор труда проводил проверку соблюдения трудового законодательства в период работы указанных лиц в Обществе, и трудовые отношения между Обществом и названными лицами, на тот период имели место.
Каких – либо нарушений, при проведении проверки, и вынесении предписания государственным инспектором труда нарушено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными и отменить акт проверки Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 28 июня 2011 года № 7-501-11-ОБ/20/2, а также предписание Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 28 июня 2011 года № 7-501-11-ОБ/20/3 в отношении нарушении трудового законодательства в отношении _____
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о признании недействительными и отмене акта проверки Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 28 июня 2011 года № 7-501-11-ОБ/20/2, а также предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 28 июня 2011 года № 7-501-11-ОБ/20/3 в отношении нарушении трудового законодательства в отношении _____
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов