Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 ноября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227 по заявлению Прыткова В.И. об оспаривании заключения межведомственной комиссии и распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард,
УСТАНОВИЛ
Прытков В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 13 февраля 2009 года о признании жилого дома по адресу: г. Салехард, ул. Павлова, 10 аварийным и распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 04 августа 2011 года № 1040-р «Об изъятии земельного участка по адресу <адрес> для муниципальных нужд», мотивировав свои требования тем, что он много лет проживает в половине жилого дома <адрес> в г. Салехард, который состоит из двух изолированных квартир. По мере возможности он поддерживает нормальное состояние своего единственного жилища.
В ноябре 2011 года ему пришло письмо из Управления жилищной политики о выселении и выплаты ему выкупной цены за принадлежащее ему жильё.
Однако решение межведомственной комиссии считает незаконным, поскольку только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Никакого заявления об обследовании его имущества он не подавал. Считает, что заключение межведомственной комиссии от 13 февраля 2009 года вынесено с нарушением требований постановления Правительства РФ № 47 и нарушающим его права на жилье и на распоряжение собственностью.
Распоряжение Администрации муниципального образования г. Салехард от 04 августа 2011 года № 1040-р об изъятии земельного участка для муниципальных нужд противоречит Земельному кодексу РФ, поскольку изымается для целей, не входящих в перечень, установленный в ст. 49 Земельного кодекса РФ, и не входит в состав земель, предусмотренных генеральным планом развития города Салехард.
В судебном заседании заявитель Прытков В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении, и дополнил, что ранее из-за соседей, так как необходимо было получить их согласие, он не мог оформить земельный участок в собственность. Ему не было известно, что дом признан аварийным, так как из межведомственной комиссии к нему никто не приходил. О том, что дом признан аварийным, он узнал только в октябре 2011 года, когда получил письмо из Администрации. Настаивал, что дом не является ветхим и аварийным, так как он его обновил, дом хороший и крепкий.
Представитель заявителя Мухин В.П., действующий на основании доверенности, требования заявления поддержал, привёл изложенные в нём доводы. Указал, что срок на обращение в суд не пропущен, при этом просил учесть возраст Прыткова В.И., а также, что он слабо видит зрение +2,5, он документы подписал, но смысл их не понял. О нарушении его прав он понял только из письма от 28 октября 2011 года. Фактически обследование его жилого помещения межведомственной комиссией не производилось, права ему не разъясняли.
Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования г. Салехард Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал, сославшись на соблюдение процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения, установленной Жилищным кодексам РФ. Обстоятельства признания аварийным дома <адрес> были предметом разбирательства по иску Сергеевой А.В. в 2009 году, и вынесено решение, которое вступило в законную силу, уточнил, что Прытков В.И. пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, так как с письмом, в котором сообщалось о признании дома аварийным и издании распоряжения об изъятии земельного участка он был ознакомлен в июле 2011 года.
Представитель заинтересованного лица межведомственной комиссии Шелюлев А.Б., действующий по доверенности, требования Прыткова В.И. также не признал, и пояснил, что при принятии решения о признании дома аварийным межведомственной комиссией соблюдены требования Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, было принято решение на основании представленных документов, при этом необходимости для принятия решения о выезде на место для составления акта не было. <адрес>, 1959 года постройки, и имеет износ 100%. При принятии решения находился представитель собственника Управления архитектуры и градостроительства администрации города. Распоряжение о признании дома аварийным направляется в орган местного самоуправления. Дом является пожароопасным, подвергается процессу гниения, имеются конструктивные нарушения, а вторая половина дома пустует.
Заинтересованное лицо - председатель межведомственной комиссии Бурдыгин С.А., в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.
Как определено в ст. 245 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При рассмотрении дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ).
Как следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии от 13 февраля 2009 года жилой дом <адрес> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещения, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Основанием для принятия решения явилось наличие вредных факторов среды обитания человека вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, снижение уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменений окружающей среды и параметров микроклимата жилых помещений. Основанием для принятия такого решения явился акт обследования от 10 декабря 2008 года, составленный Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО, в соответствии с полномочиями в области осуществления государственного надзора в сфере соблюдения норм санитарного и потребительского надзора.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 19 мая 2009 года были удовлетворены исковые требования Сергеевой А.В., Сергеевой А.А., и на Администрацию муниципального образования г. Салехард возложена обязанность предоставить истцам и членам их семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен непригодной для проживания квартиры <адрес> в <адрес>. Принятое решение мотивировано тем, что истцы проживали в доме по <адрес>, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 13 февраля 2009 года, - данное обстоятельство, а именно, непригодность для проживания, аварийность жилого помещения, в котором находится квартира № 1, сторонами оспорено не было. По результатам рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15 июня 2009 года решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, факт и основания принятия межведомственной комиссией заключения от 13 февраля 2009 года о признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Более того, указанные судебные решения исполнены и 24 ноября 2009 года Администрацией муниципального образования г. Салехард с Сергеевой А.В., ранее проживавшей в квартире <адрес> в г. Салехард заключён договор социального найма на другое жилое помещение по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд применяет положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, 24 февраля 2010 года межведомственной комиссией принято решение, которым заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аварийном состоянии жилого дома <адрес> в <адрес> отменено, в связи с тем, что управляющим компаниям, согласно муниципальных контрактов, была вменена обязанность по проведению поддерживающих мероприятий до момента отселения, 26 февраля и 03 декабря 2010 года вынесено новое заключение о признании указанного дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, довод заявителя о том, что дом находится в хорошем состоянии, является несостоятельным.
Представителем заинтересованного лица Администрации муниципального образования город Салехард Пропащевым Е.В. в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске заявителем установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение межведомственной комиссии от 13 февраля 2009 года об аварийном состоянии жилого дома было отменено решением межведомственной комиссии, в связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности в данном случае применению не подлежит.
О принятии Администрацией муниципального образования город Салехард распоряжения от 04 августа 2011 года № 1040-р «Об изъятии земельного участка» заявителю стало известно из письма от 28 октября 2011 года, в связи с чем, суд находит, что на момент обращения в суд 14 ноября 2011 года, срок на обращение в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем не пропущен.
Судом установлено, что Прытков В.И. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Салехард, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18 августа 2004 года.
На основании постановления Администрации муниципального образования город Салехард № 112 от 22 февраля 2006 года, Прыткову В.И. был предоставлен земельный участок (категория земель - земли поселений) площадью 348 квадратных метров, под размещение 1/2 части индивидуального жилого дома по <адрес> в аренду, сроком до 01 апреля 2016 года.
13 июля 2011 года Прытков В.И. ознакомлен с письмом Администрации муниципального образования город Салехард от 21 января 2011 года о том, что в связи с признанием жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, согласно заключению межведомственной комиссии, утвержденному распоряжением Администрации города от 12 января 2011 года № 8-р, на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ему как собственнику квартиры <адрес> предъявлено требование в течение 6 месяцев с момента получения письма произвести собственными силами и за счёт собственных средств снос жилого помещения с отнесением затрат по сносу дома пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника жилого дома. Указано, что в случае невыполнения требований, Администрация будет вынуждена принять решение об изъятии земельного участка и принадлежащей ему квартиры.
Как установлено в судебном заседании, 13 июля 2011 года Прытков В.И. в письменном виде отказался производить снос своими силами.
Далее, 04 августа 2011 года, в связи с отказом собственника жилого помещения от сноса аварийного дома и на основании распоряжения Администрации города № 8-р от 12 января 2011 года «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», Администрацией муниципального образования город Салехард издано распоряжение № 1040-ро об изъятии земельных участков для муниципальных нужд площадью 397 квадратных метров, кадастровый номер 89:08:010304:666, у собственника жилого помещения многоквартирного дома <адрес> в г. Салехард.
Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 16 августа 2011 года № 1084-р установлено, что принадлежащее Прыткову В.И. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит изъятию путём выкупа для нужд муниципального образования город Салехард. Указанное распоряжение зарегистрировано в установленном порядке 02 сентября 2011 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, запись № 89-89-01/026/2011-134.
Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения жилищных прав собственников жилого помещения установлен статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 10 указанной статьи, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Согласно ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом, жилое помещение, принадлежащее заявителю, расположено в жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии, утвержденного распоряжением Администрации города № 8-р от 12 января 2011 года, указанное решение органа местного самоуправления является действующим и никем не оспорено.
Более того, дом <адрес> в г. Салехард включен в Концепцию муниципальной целевой программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда, признанного непригодным для проживания» на 2011-2015 годы.
Таким образом, и в силу положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ основания для изъятия земельного участка, расположенного под домом <адрес>, у Администрации муниципального образования города Салехарда, как у органа принявшего решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, имелись, при этом последней в адрес заявителя было направлено требование произвести в течение шести месяцев снос принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения с отнесением затрат по сносу дома, пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника данного многоквартирного жилого дома, что соответствует требованиям, предъявляемым к процедуре по изъятию земельного участка установленной ч. 10 указанной выше ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, собственник Прытков В.И. отказался производить снос жилого дома и нести затраты по сносу дома, что следует из выполненной им 13 июля 2011 года надписи на требовании о сносе от 21 января 2011 года, а потому изъятие земельного участка расположенного под аварийным домом у администрации имелись, и 28 октября 2011 года в адрес Прыткова В.И. Администрацией муниципального образования город Салехард было направлено письмо с предложением о заключении соглашения о выкупе подлежащей изъятию из его собственности квартиры <адрес> в г. Салехард на условиях предоставления ему денежной компенсации в размере рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, и предложено предоставить необходимые документы.
Судом также установлено, что оспариваемые заключение и распоряжение оформлены в установленных порядке и форме, уполномоченными лицами.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 13 февраля 2009 года о признании жилого дома <адрес> в г. Салехард непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу и распоряжения администрации муниципального образования город Салехард от 04 августа 2011 года № 1040-р «Об изъятии земельных участков».
Иные доводы заявителя и его представителя не подлежат удовлетворению судом, поскольку противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Прыткова В.И. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 13 февраля 2009 года о признании жилого дома <адрес> в городе Салехард аварийным и подлежащим сносу и распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 04 августа 2011 года № 1040-р «Об изъятии земельного участка» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 25 ноября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина