Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 ноября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203 по исковому заявлению Погарцева М.В. и Павловой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-регион» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Погарцев М.В. и Павлова Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Урал-регион» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 124250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5280 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3686 рублей.
В судебном заседании истец Погарцев М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, уточнил, что денежные средства в сумме 124250 рублей должны были быть выплачены в срок до 01 июня 2011 года по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с изменением площади квартиры. Дополнил, что 22 ноября эта сумма перечислена на расчётный счёт истцов, также уточнил размер процентов на день рассмотрения дела в сумме 5945 рублей.
Истица Павлова Г.А. в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ООО «Урал-регион» своего представителя в суд не направил, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель привлечённого к участию в деле для дачи заключения по существу спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, Туякова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заключение, подписанное руководителем Управления, в котором указано, что, принимая во внимание имеющиеся документы в материалах дела, требования, заявленные потребителем к ООО «Урал-регион» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы Павловой Г.А. и представителя ответчика.
Заслушав мнение истца Погарцева М.В., заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Требования к договору участия в долевом строительстве закреплены в ст. 4 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 24 сентября 2010 года между застройщиком ООО «Урал-регион» и участниками долевого строительства Павловой Г.А., Погарцевым М.В. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> на строительство объекта долевого строительства, согласно проектной документации: трёхкомнатная квартира общей площадью 82,2 квадратных метров (без учёта площади балкона), строительный номер <адрес> по адресу: жилой дом в квартале <адрес>. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
На основании п. 2.1 договора истцы приняли обязательство оплатить квартиру по цене 4 085 340 рублей, исходя из цены 49700 рублей за один квадратный метр.
Из материалов дела следует, что Павлова Г.А. и Погарцев М.В. свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объёме.
Пунктами 2.4. и 2.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома также определено, что стороны предусматривают возможность изменения цены договора после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства более чем на 1 квадратный метр.
В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспорено, что истцам было построено и передано помещение меньшей площадью, чем предусмотрено договором № 87 от 24 сентября 2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
В связи с изменением нумерации квартир: строительный номер квартиры «4» изменён на «3», и изменением площади объекта долевого строительства с 82,2 квадратных метров, на 79,7 квадратных метров (без учёта площади балкона) - по данным ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», 16 февраля 2011 года между ООО «Урал-регион», Павловой Г.А., Погарцевым М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № 87 от 24 сентября 2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (пункт 4), ответчик обязался возвратить истцам разницу в сумме 124250 рублей, путём перечисления денежных средств на счета участников, не позднее 01 июня 2011 года. 28 апреля 2011 года это дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, то оно должно быть исполнено не позднее этого дня.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в срок, установленный дополнительным соглашением - не позднее 01 июня 2011 года, не выполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения к договору № 87 от 24 сентября 2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в части возврата денежных средств в сумме 124250 рублей.
Таким образом, ответчик нарушил нормы статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, в части не выполнения соглашения о возврате денежных средств в установленные договором сроки.
Вместе с тем, из материалов дела и объяснений истца Погарцева М.В. следует, что после подачи в суд иска Погарцевым М.В. и Павловой Г.А., ответчиком ООО «Урал-регион» 22 ноября 2011 года на счёт каждого из истцов перечислены денежные средства по дополнительному соглашению по 62125 рублей, а всего 124250 рублей.
Разрешая требования иска в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Учитывая, что объект долевого строительства в установленном порядке уже передан участникам, суд приходит к выводу, что в данном случае нормы Закона «Об участии в долевом строительстве…» и договора в части взыскания неустойки применению не подлежат.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком обязательства по дополнительному соглашению в установленный дополнительным соглашением срок не были выполнены, в связи с чем, требования иска в этой части подлежат удовлетворению судом.
Истцами 14 сентября 2011 года была направлена претензия о немедленном возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Таким образом, ответчик пользовался денежными средствами истца с 01 июня 2011 года по день рассмотрения дела судом без законных оснований и требования иска в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцами расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5945 рублей.
Суд находит это требование истцов соответствующим закону и подлежащим удовлетворению, однако произведенный истцами расчёт суммы процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведен арифметически неверно.
Так, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Так, на основании Указания ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования установлена с 03 мая 2011 года в размере 8,25 %.
Таким образом, размер процентов составляет 4954 рубля 47 копеек: 124250 х 8,25% : 360 х 174 дня.
В соответствии с положениями пункта 1 ч. 1 статьи 33340 и 33336 Налогового кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, излишне уплаченная Погарцевым М.В. государственная пошлина в сумме 3686 рублей должна быть возвращена истцу из бюджета, а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-регион» в пользу Погарцева М.В. и Павловой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4954 рубля 47 копеек.
Вернуть Погарцеву М.В. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 3686 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-регион» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина