Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220 по исковому заявлению прокурора города Салехард в интересах Харенко Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Салехард, действующий в интересах Харенко Н.А., обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Салехарде ЯНАО о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивировав тем, что Харенко Н.А. является получателем трудовой пенсии по старости, обратилась к ответчику с заявлением об оплате льготного проезда, но в оплате стоимости проезда было отказано со ссылкой на то, что место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации.
В иске прокурор просил обязать ответчика выплатить Харенко Н.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере 35000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. на иске настаивала, полагала отказ ответчика незаконным, указав, что отсутствуют нормативные акты, определяющие порядок компенсации пенсионерам, осуществляющим отдых за пределами территории РФ, в связи с чем, применяя аналогию закона, необходимо учитывать, что компенсация расходов производится по проезду транспортом до ближайшего места пересечения границы Российской Федерации. Маршрут Харенко Н.А. к месту отдыха пролагался по следующему маршруту: «Салехард-Москва-Анталия» и обратно «Анталия-Москва-Салехард». Полагала, что поскольку компенсация расходов, произведённых на оплату стоимости проезда к месту отдыха, осуществляется по тарифам стоимости перелёта кратчайшим путём в салоне экономического класса, то оплату необходимо произвести по маршруту «Салехард-Москва-Сочи-Москва-Салехард». Согласно представленных проездных документов, стоимость авиаперелёта по маршруту «Салехард-Москва» составила 5600 рублей, «Москва-Салехард» 5600 рублей, а по справке стоимость авиаперелёта по маршруту «Москва-Сочи» составила 11900 рублей и «Сочи-Москва» 11900 рублей, а всего 35000 рублей.
Истица Харенко Н.А., извещённая о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
В судебном заседании представитель ответчика Саитова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец выезжал для отдыха на территорию иностранного государства, при этом законодателем установлена компенсация стоимости проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно, если место отдыха расположено на территории Российской Федерации, поддержала письменные возражения на исковое заявление, подписанные начальником Управления.
Заслушав объяснения помощника прокурора г. Салехард, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Харенко Н.А. является получателем пенсии по старости с 2009 года, что подтверждается пенсионным удостоверением, и представителем ответчика не оспаривалось.
27 августа 2010 г. Харенко Н.А. обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив к заявлению копии проездных документов.
Решением ответчика от 03 сентября 2010 г. № 60 Харенко Н.А. в выплате компенсации стоимости проезда было отказано в связи с тем, что место отдыха находилось на территории иностранного государства, а компенсация расходов производится только на территории Российской Федерации.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также проездных документов и справки о стоимости проезда следует, что истицей Харенко Н.А. выезд к месту отдыха осуществлён за пределы территории Российской Федерации, при этом ближайшим местом пересечения границы Российской Федерации является город Сочи.
Доводы, изложенные в отказе на заявление Харенко Н.А., и поддержанные в судебном заседании представителем ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и являются ошибочными.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
На основании ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 действие названного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных указанным Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам
В силу ст. 2 названного Закона перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2007 г. № 245) установлено, что Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.
Из материалов дела следует, что Харенко Н.А проживает в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, который относится к районам Крайнего Севера, и является получателем пенсии по старости. Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.
В период с 05 июля 2010 года по 25 июля 2010 года Харенко Н.А. находилась на отдыхе в г. Анталия Турции, что подтверждается справкой из отеля «Clab smile hill hotel».
В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. № 176), определён порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
На основании п.п. «б» п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
В соответствии с п. 9 и 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Вместе с тем, суд исходит из того, что отсутствие в упомянутых Правилах прямого указания на то, в каком порядке осуществляются выплаты компенсаций гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а также на то, в каком порядке осуществляются выплаты пенсионерам, место отдых которых на находится за пределами территории России, не может рассматриваться как запрет на получение гражданами такой компенсации.
Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Предусмотренная ст. 34 названного Закона компенсация по своей правовой природе является льготной, носящей компенсационный характер, имеющий целью создание условий, обеспечивающих реализацию пенсионерами, проживающих в районах Крайнего Севера, их права на отдых и оздоровление в более благоприятных климатических условиях, чем в тех, в которых они проживают, что, как правило, предполагает значительное удаление этих мест от места жительства пенсионера.
С учётом целевой направленности указанной правовой нормы предусматривается оплата транспортных расходов пенсионера, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно. При этом законодателем не ограничивается право пенсионера на проведение отдыха за пределами территории Российской Федерации.
По смыслу данной статьи решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации или нахождение места отдыха исключительно в пределах территории Российской Федерации.
Суд учитывает, что приведённые положения законодательства имеют прямое действие и не могут быть истолкованы иначе. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика не приведено доказательств, свидетельствующих, что Харенко Н.А. не следовала к месту проведения отдыха по указанному ею маршруту, либо преследовала иную цель, не связанную с проведением самостоятельно организованного отдыха.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Действующими нормативными актами порядок компенсации транспортных расходов пенсионеров, следующих к месту отдыха, за пределы территории Российской Федерации не определён.
Вместе с тем, гарантированное Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и основанное на ст. 2 и 19 Конституции РФ право гражданина на получение компенсации расходов к месту отдыха не может быть поставлено судом в зависимость от того обстоятельства, что действующими нормативными актами не предусмотрено прямого указания на то, в каком порядке осуществляются выплаты компенсаций гражданам.
С учётом изложенного, а также специфики спорных правоотношений суд приходит к выводу о необходимости применения норм права, регулирующих сходные правоотношения - отношения по оплате проезда к месту отдыха и обратно работающих граждан, проживающих в районах Крайнего Севера.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» № 455 в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Выезд Харенко Н.А. на отдых на территорию иностранного государства - г. Анталия, Турцию, для проведения отдыха, а также то, что ближайшим городом - границей Российской Федерации по указанному маршруту, является город Сочи, представителем ответчика не оспорен.
Стоимость авиабилетов по маршруту «Салехард-Москва» и обратно подтверждается проездными билетами, и составляет 11200 рублей (5600 + 5600).
Прокурором и истицей представлена справка, выданная Салехардским филиалом ООО «Авиаспецтехнология» о том, что стоимость авиабилетов по минимальным тарифам экономического класса обслуживания (без учёта сборов), действующим в июне 2010 года по маршруту «Москва-Сочи-Москва» на некоторые компании, выполняющие полёты в этом направлении, составляет от 3400 рублей до 11900 рублей.
Вместе с тем, суд не принимает доводы прокурора о том, что в связи с отсутствием проездных документов и невозможностью определить, услугами какой авиакомпании пользовалась Харенко Н.А., при определении стоимости авиаперелёта по маршруту «Сочи-Москва» и обратно должен учитываться его максимальный размер - 11900 рублей, поскольку эти доводы противоречат положениям вышеприведённых правил, в связи с чем, суд полагает возможным применить стоимость проезда по маршруту «Москва-Сочи» и «Сочи-Москва» по его наименьшей стоимости в сумме 3400 рублей.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в пределах территории Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме, равной 18000 рублей: 5600 + 5600 + 3400 + 3400.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления прокурор г. Салехард освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в сумме 720 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Салехард в интересах Харенко Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Харенко Н.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18000 рублей.
Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа в местный бюджет государственную пошлину в размере 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 05 декабря 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина