Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 ноября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119 по исковому заявлению Кожевниковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-регион» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кожевникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Урал-регион» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Обращение в суд мотивировала тем, что 09 августа 2010 года между ней и ООО «Урал-регион» был заключён договор № 81 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 1.2 договора ею была оплачена трехкомнатная квартира общей площадью 82,1 квадратных метров, без учёта площади балкона, двумя платежами 1 380 370 рублей за счёт собственных средств и 2 700 000 рублей за счёт кредитных средств. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора в день его подписания составила 4 080 370 рублей. 16 марта 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 09 августа 2011 года, по которому площадь объекта долевого строительства составила 80,1 квадратных метров, без учёта площади балкона. С учётом изменения площади объекта строительства в пункте 4 дополнительного соглашения ответчик обязался вернуть ей 99 400 рублей не позднее 01 июня 2011 года. Возложенные на неё по договору обязательства выполнены в полном объёме и своевременно, в то время как ответчик от выполнения своих обязанностей уклоняется, оставляя её претензии без ответа.
В связи с неверным указанием ответчиком площади объекта договора ею соответственно взят кредит на большую сумму, а также осуществлялась выплата процентов за его использование, что повлекло причинение ей убытков в размере начисленных процентов в сумме 37023 рубля 37 копеек.
В иске Кожевникова В.А. просила взыскать в её пользу денежные средства в сумме 99400 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 363804 рубля, понесенные убытки в сумме 37023 рубля 37 копеек и компенсацию морального вреда - 15000 рублей.
В судебном заседании истица Кожевникова В.А. и её представитель Займидорога А.А., действующий на основании ордера и устного ходатайства, занесённого в протокол судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнили, что неустойку они просят взыскать только за 122 дня.
Представитель ответчика ООО «Урал-Регион» Белашов А.А. действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства в сумме 99400 рублей были переведены Кожевниковой В.А. 03 ноября 2011 года. Дополнительно пояснил, что истице застройщиком была построена лоджия, а не балкон, как указано в договоре, что подтверждено техническим паспортом квартиры. В случае удовлетворения требований полагал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.
Представитель привлечённого к участию в деле для дачи заключения по существу спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, Туякова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заключение, подписанное руководителем Управления, в котором указано, что, принимая во внимание имеющиеся документы в материалах дела, требования, заявленные потребителем к ООО «Урал-регион» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, уточнив при этом, что размер неустойки не может превышать стоимость обязательства - 99400 рублей, полагала возможным размер неустойки и компенсации морального вреда определить по усмотрению суда.
Заслушав мнение сторон, их представителей, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Требования к договору участия в долевом строительстве закреплены в ст. 4 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 09 августа 2010 года между застройщиком ООО «Урал-регион» и участником долевого строительства Кожевниковой В.А. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 81 на строительство объекта долевого строительства, согласно проектной документации: трёхкомнатная квартира общей площадью 82,1 квадратных метров (без учёта площади балкона), строительный номер 71, по адресу: жилой дом в квартале <адрес> Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
На основании п. 2.1 договора истица Кожевникова В.А. приняла обязательство оплатить квартиру по цене 4 080 370 рублей, исходя из цены 49700 рублей за один квадратный метр.
Из материалов дела следует, что Кожевникова В.А. свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объёме.
Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома также определено, что стороны предусматривают возможность изменения цены договора после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства более чем на 1 квадратный метр.
В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривается, что истице было построено и передано помещение меньшей площадью, чем предусмотрено договором № 81 от 09 августа 2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома - на 2 квадратных метра.
В связи с изменением нумерации квартир: строительный номер квартиры «71» изменён на «70», и изменением площади объекта долевого строительства с 82, 1 квадратных метров, на 80,1 квадратных метров (без учёта площади балкона), 16 марта 2011 года между Кожевниковой В.А. и ООО «Урал-регион» было заключено дополнительное соглашение к договору № 81 от 09 августа 2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (пункт 4), ответчик обязался возвратить истице разницу в сумме 99400 рублей, путём перечисления денежных средств на счёт Кожевниковой В.А., не позднее 01 июня 2011 года. 07 апреля 2011 года это дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, то оно должно быть исполнено не позднее этого дня.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в срок, установленный дополнительным соглашением - не позднее 01 июня 2011 года, не выполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору № 81 от 09 августа 2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в части возврата денежных средств в сумме 99400 рублей.
Таким образом, ответчик нарушил нормы статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, в части не выполнения соглашения о возврате денежных средств в установленные договором сроки.
Вместе с тем, представителем ответчика Белашовым А.А. в судебное заседание представлено платёжное поручение № 687, подтверждающее, что 03 ноября 2011 года ответчиком ООО «Урал-регион» на счёт Кожевниковой В.А. перечислены денежные средства в сумме 99400 рублей по дополнительному соглашению.
Истица Кожевникова В.А. в судебном заседании подтвердила, что сумма 99400 рублей действительно ответчиком ей перечислена, в связи с чем, требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что из вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае применению подлежат нормы Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку объект долевого строительства уже передан участнику, за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности на квартиру.
Так, согласно пункта 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, частности об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
В части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Ответчиком не приведено доказательств того, что нарушение сроков выплаты денежных средств в связи с изменением площади объекта строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
При таких обстоятельствах, истица вправе требовать от застройщика ООО «Урал-регион» неустойку за нарушение сроков перечисления денежных средств, в связи с изменением площади объекта в сумме 99400 рублей.
Истица просила взыскать неустойку за 122 дня и представила следующий расчет: 99400 х 3% х 122 дня, настаивала на взыскании с ответчика в её пользу 363804 рублей.
Вместе с тем, в силу закона, размер неустойки (пени) не может превышать стоимость обязательства, в данном случае 99400 рублей.
Кроме того, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание период просрочки, иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.
Разрешая требования иска в части возмещения убытков в виде разницы в сумме процентов за пользование кредитом в размере 37023 рубля 37 копеек, суд приходит к следующему.
Истицей представлен кредитный договор от 09 августа 2010 года № 40360, в соответствии с которым кредитором ОАО «Сбербанк России» Салехардским отделением № 1790 заёмщику Кожевниковой В.А. представлен кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 2 700 000 рублей под 14,2% годовых, на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, общей площадью 82,1 квадратных метров (без учета площади балкона) в жилом доме в квартале <адрес>.
В статье 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако названное требование удовлетворению не подлежит, поскольку указанная истицей сумма в виде разницы начисленных процентов по кредитному договору не отвечает признакам убытков, определённым в ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Более того, уплата разницы процентов за пользование кредитом - Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Отношения, возникшие между банком и заёмщиком, к рассматриваемому спору не относятся.
Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 151, п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела и объяснений истицы следует, что ответчиком нарушены сроки возврата излишне оплаченных ею денежных средств за стоимость квартиры в размере 99400 рублей, однако в срок до 01 июня 2011 года денежные средства не были перечислены на счёт Кожевниковой В.А., в связи с чем, она испытывала нравственные переживания, и вынуждена была направить 28 июня 2011 года ответчику претензию, которая последним оставлена без внимания.
С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ООО «Урал-регион» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ - 1300 рублей, от уплаты которой, истица освобождена в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожевниковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-регион» о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-регион» в пользу Кожевниковой В.А. неустойку на нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 33000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Урал-регион» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1300 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина