Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857 по исковому заявлению Ивановой Е.И., Ивановой О.С. к Иванову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о признании его несовершеннолетней дочери Д. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, и встречному исковому заявлению Иванова А.А. к Ивановой Е.И. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Иванова Е.И. и Иванова О.С. обратились в Салехардский городской суд с иском к Иванову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о признании его несовершеннолетней дочери Д. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта.
В обоснование исковых требований указали, что истица Иванова Е.И. состояла с ответчиком Ивановым А.А. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживали по адресу: <адрес>. В 2005 году этот дом снесли и предоставили истице, как нанимателю жилого помещения, квартиру <адрес> в г. Салехард на основании договора социального найма. В качестве членов семьи в спорное жилое помещение также были вселены дочь истицы - Иванова О.С. и ответчик - Иванов А.А., как супруг нанимателя. В конце 2006 года ответчик добровольно ушёл из дома и с тех пор в квартире не проживал. В сентябре 2008 года ответчик забрал все свои вещи и перевез их к К., которая проживает по адресу: <адрес>. Официально брак между Ивановой Е.А. и Ивановым А.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 МО г. Салехард. А в мае 2010 года из справки о составе семьи истцам стало известно о том, что в спорном жилом помещении значится зарегистрированной Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь ответчика Иванова А.А. и К. Считают, что ответчик Иванов А.А. в соответствии с п. 7 Договора социального найма от 25.02.2005 года утратил право пользования спорным жилым помещением с момента выезда из квартиры, а несовершеннолетняя дочь ответчика Иванова Д.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку в данной квартире никогда не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении незаконно. В связи с изложенным, просили признать ответчика Иванова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать Межрайонный отдел УФМС России по ЯНАО снять его с регистрационного учёта; признать несовершеннолетнюю Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.
26 октября 2011 года на основании определения Салехардского городского суда принято встречное исковое заявление Иванова А.А. к Ивановой Е.И. о вселении его в квартиру <адрес> в г. Салехард и возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и самостоятельном исполнении обязательств по договору социального найма.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Иванова Е.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, а требования встречного иска не признала, суду пояснила, что Иванов А.А. в 2006 году добровольно выехал из спорной квартиры, и не потому, что совместное проживание стало невозможно, а потому, что создал новую семью, в которой в дальнейшем родилась его дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Некоторые личные вещи Иванова А.А. оставались более года после его ухода в квартире, а затем она предложила ему их забрать, что он и сделал в сентябре 2008 года и больше не приходил никогда. Иванов А.А. после выезда из квартиры требований о вселении не предъявлял, замки в квартире она поменяла в 2008 году - уже после его ухода из семьи, для безопасности и сохранности своих личных вещей. Также сообщила, что Иванов А.А. свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом, как он указал во встречном исковом заявлении, последняя квитанция частичной оплаты коммунальных услуг Ивановым А.А. была произведена 07.07.2011 года в размере 1 000 рублей, а предыдущая оплата им производилась 11.01.2011 года также в размере 1 000 рублей.
Истец Иванова О.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ивановой Е.И. - Ткаленко А.М., имеющий соответствующие полномочия по доверенности, также просил удовлетворить требования первоначального иска, а в удовлетворении встречного искового заявления - отказать, при этом настаивал на доводах, приведённых в исковом заявлении и дополнил, что Иванов А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2006 года, создав новую семью, с которой он проживает в другой квартире по <адрес> в г. Салехарде, следовательно, утратил право пользования квартирой <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Салехард. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику по первоначальному иску никто не чинил, замки истцами были заменены для сохранности своих вещей, просьбы либо требований от Иванова А.А. на протяжении 4-х лет о вселении не поступало.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Иванов А.А. просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска и вселить его в квартиру <адрес> в г. Салехард, обязать ответчика Иванову Е.И. не чинить ему препятствия в проживании в этой квартире, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2007 года он выехал из спорной квартиры, поскольку дальнейшее проживание с Ивановой Е.И. было невозможно, совместная жизнь с ней не сложилась. Официально брак был расторгнут в сентябре 2010 года. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг он выполняет, хотел вселиться в спорное жилое помещение, но Иванова Е.И. поменяла на входной двери замки. В настоящее время он намерен проживать в квартире <адрес>. Он имеет несовершеннолетнюю дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую зарегистрировал по месту своей регистрации, так как считает что имеет такие же права, как истица на спорную квартиру.
Представители третьих лиц Администрации муниципального образования г. Салехард и Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО в г. Салехард в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
По ходатайству истца по первоначальному иску в судебном заседании допрошены свидетели Ш., М. и Л.
Свидетель Ш. пояснила суду, что Ивановых знает давно, они проживают с ней по соседству в квартире <адрес> в г. Салехард. Иванов А.А. не проживает там более трёх лет, с тех пор он там не появлялся. Ей не известно, чинит ли Иванова Е.А. препятствия Иванову А.А. в проживании в спорной квартире. Малолетний ребёнок Иванова А.А. в квартире на ул. Броднева никогда не проживал.
Свидетели М. и Л. дали аналогичные показания.
Заслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Иванова Е.И. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> на основании договора социального найма в домах муниципального жилищного фонда от 28 февраля 2005 года № 1064, являясь нанимателем данного жилого помещением.
Согласно справке о регистрации, в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными по месту жительства: истица Иванова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Иванов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и его несовершеннолетняя дочь Д. со ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы по первоначальному Иванова Е.И. и Иванова О.С. обратились в суд с требованиями о признании Иванова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта, а также о признании несовершеннолетней дочери ответчика Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что ответчик Иванов А.А. с момента вселения в спорную квартиру прожил в ней около года, в 2006 году выехал из квартиры добровольно, переехав на постоянное место жительство к К., с которой ответчик в настоящее время сожительствует и имеет от неё несовершеннолетнюю дочь Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он прописал в спорной квартире.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, основания признания граждан утратившими право на жилище должны быть определены в законе, в соответствии с которым суд принимает решение.
Как определено в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Для вывода о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и расторжении договора найма на основании указанной нормы суду необходимо убедиться, что бывший член семьи нанимателя выбыл на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением и постоянно проживает в другом жилом помещении.
Из материалов дела следует, что истица по первоначальному иску и ответчик по встречному Иванова Е.И. и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Иванов А.А. состояли в зарегистрированному браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард Ямало-ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Ивановой Е.А. и Ивановым А.А. был расторгнут. Отделом ЗАГС г. Салехард Службы ЗАГС Ямало-ненецкого автономного округа зарегистрировано расторжение брака между Ивановой Е.А. и Ивановым А.А.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которых, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела и объяснений сторон следует, что из спорной квартиры ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Иванов А.А. выехал добровольно в 2006 году, в 2008 году забрал все свои оставшиеся вещи и перевез их в квартиру своей сожительницы - К., принадлежащей последней на праве собственности. В ходе судебного разбирательства по данному делу Иванов А.А. доказательств, подтверждающих обратное, не представил, и подтвердил, что действительно, в спорной квартире он не проживает с 2007 года, по своей воле выехал из спорного жилого помещения и стал проживать в другой семье.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика по первоначальному иску из спорной квартиры не носил вынужденного характера, а был связан с желанием Иванова А.А. проживать в другом жилом помещении в новой семье, где у него родилась дочь Д..
Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Иванова А.А. о том, что у него в собственности не имеется жилых помещений и что он намерен проживать в будущем в спорном жилом помещении, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Так, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а указание на возможность (вероятность) Иванова А.А. в будущем пользоваться спорной квартирой, дает основание полагать, что намерений пользоваться спорным жилым помещением у ответчика не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Иванов А.А. каких-либо действенных мер по вселению, как то, ввоз своих вещей, получение ключей от квартиры, обращение с исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру с 2007 года не предпринимал, а все эти годы он проживал и продолжает проживать по адресу: <адрес> со своей сожительницей К. и их совместной дочерью Д.
При этом, довод Иванова А.А. о том, что он проживает в квартире К. в качестве квартиранта, ничем не подтвержден, и более того, противоречит собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, путём признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что Иванова Е.И. чинит препятствия Иванову А.А. в его проживании в жилом помещении, а также, что его жилищные права нарушены в результате действий Ивановой Е.И., что его не проживание в квартире <адрес> носило вынужденный и временный характер, суду не подставлены. Более того, сам Иванов А.А. пояснил суду, что с 2007 года он не предпринимал попытки к вселению в квартиру, а доказательства того, что Иванова Е.И. совершала действия, нарушающие право Иванова А.А. на жилище, отсутствуют. В связи с чем, суд не находит оснований для вывода о временном и вынужденном отсутствии ответчика в жилом помещении.
По смыслу закона граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из жилищных отношений.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно, не проживание в спорном жилом помещении длительное время, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг длительное время, отсутствие в жилом помещении принадлежащих Иванову А.А. вещей, позволяет сделать вывод о том, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Иванов А.А. не имел намерения проживать в жилом помещении, в отношении которого возник спор, так как проживал с новой семьёй по другому адресу: <адрес>, где продолжает проживать и в настоящее время, что его отсутствие не носило временного характера, и подтвердило его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, что в свою очередь является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В связи с чем, исковые требования о признании Иванова А.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению судом, тогда как встречные исковые требования о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713, основанием для регистрации гражданина по месту жительства является его постоянное или преимущественное проживание в указанном месте.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В соответствии со ст. 7 названного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку первоначальные требования о снятии с регистрационного учёта производны от требований об утрате права пользования жилым помещением, которые признаны судом обоснованными, суд находит, что они также являются законными и подлежат удовлетворению.
Также суд полагает обоснованными исковые требования в части признания несовершеннолетней Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> снятии с регистрационного учёта по указанному адресу по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, местом жительства несовершеннолетней Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является место жительства её родителей, то есть Иванова А.А. и К., которой принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время постоянно проживает и ответчик - отец несовершеннолетней.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в жилом помещении, в отношении которого возник спор, в момент рождения несовершеннолетней Д. в ноябре 2009 года ответчик по первоначальному иску Иванов А.А. уже не проживал. Несовершеннолетняя Д. фактически в спорное жилое помещение не вселялась, никогда в нём не проживала. Сама по себе регистрация в жилом помещении не порождает никаких прав на жилое помещение, что также следует из содержания ст. 27 Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года.
Исходя из изложенного, исковые требования о признании несовершеннолетней Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, улица <адрес> и снятии её с регистрационного учёта по указанному адресу подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Иванова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, улица <адрес> и снять с регистрационного учёта по указанному адресу.
Признать несовершеннолетнюю Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> снять с регистрационного учёта по указанному адресу.
Встречное исковое заявление Иванова Анатолия Афанасьевича к Ивановой Елене Ивановне о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина