Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 декабря 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420 по заявлению Зимина А.В. и Шуклиной Н.С. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, возложении обязанности дать ответ по обращению и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Заявители Зимин А.В. и Шуклина Н.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ГИТ в ЯНАО), ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что 08 апреля 2011 года Зимин А.В. и Шуклина Н.С. в адрес Государственной инспекции труда в ЯНАО направили в одном конверте заказным письмом № 62615036117396 с уведомлением о вручении обращения с просьбой провести проверку действий директора школы-интернат, где заявители на тот момент работали. Обращения Государственной инспекцией труда в ЯНАО были получены 14 апреля 2011 года. 23 августа 2011 года в связи с длительным отсутствием ответа на обращение они лично обратились в ГИТ в ЯНАО с просьбой предоставить ответ на их обращение, однако ответ обнаружен не был. 21 сентября 2011 года заявителям направлен ответ, подписанный и.о. зам руководителя ГИТ в ЯНАО Гончаренко О.А., однако письмо и прилагаемые документы не содержали ответы на поставленные заявителями вопросы и по существу их заявления не рассматривались, чем было нарушено их право на обращение, гарантированное ст. 33 Конституции РФ и Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».
В заявлении Зимин А.В. и Шуклина Н.С. просили признать незаконным бездействие ГИТ в ЯНАО, выразившееся в отказе рассматривать обращение граждан, обязать ГИТ в ЯНАО предоставить ответ по обращению от 08 апреля 2011 года, взыскать с ГИТ в ЯНАО в пользу заявителей все понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и почтовые расходы в связи с отправлением обращения 08 апреля 2011 года в сумме 42 рубля 70 копеек.
В судебном заседании заявители Зимин А.В. и Шуклина Н.С. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, о чём представили письменные заявления от 14 ноября 2011 года.
Представитель заинтересованного лица ГИТ в ЯНАО в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 и 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителей и представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из текста заявления, заявители Зимин А.В. и Шуклина Н.С. просят признать незаконным бездействие ГИТ в ЯНАО, выразившееся в отказе предоставить ответ на их обращения от 08 апреля 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в ЯНАО, утверждённого приказом Федеральной службы по труду и занятости 28 декабря 2009 года № 455, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Инспекция является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости (Роструд).
Следовательно, заявление Зимина А.В. и Шуклиной А.В. о признании незаконным бездействия ГИТ в ЯНАО относится к решениям, действиям, бездействию, которые могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявители Зимин А.В. и Шуклина Н.С. заявление о признании незаконным бездействия мотивируют тем, что ГИТ в ЯНАО отказывается дать ответ на их обращения от 08 апреля 2011 года, что по существу их обращение не рассматривалось.
Однако суд не может согласиться с данными доводами заявителей по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 апреля 2011 года Зимин А.В. и Шуклина Н.С. оформили заявления, адресованные ГИТ в ЯНАО, в которых сообщили, что Зимин А.В. работает в МОУ Антипаютинская школа-интернат среднего (полного) общего образования в должности учителя истории и обществознания, а Шуклина Н.С. - в должности учителя начальных классов. 21 февраля 2011 года ими в адрес работодателя было направлено заявление о комиссионном рассмотрении оценки их педагогической деятельности за период апрель-май, август 2010 года в соответствии с Коллективным договором, Положением о комиссии по оцениванию качества труда работников МОУ АШИ и установлению размера выплат стимулирующего характера. 07 апреля 2011 года ими получено письмо директора МОУ АШИ № 221 от 18 марта 2011 года с информацией о добавлении к рейтинговой оценке 3 баллов, однако с приказом они ознакомлены не были. 15 марта 2011 года ими получено письмо от государственного инспектора по правовым вопросам ГИТ в г. Новый Уренгой Кузнецова И.А. о привлечении Гончарова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесении предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Однако до настоящего времени выявленные государственным инспектором труда нарушения не устранены, поэтому просили обязать директора МОУ АШИ Гончарова А.В. ознакомить их под роспись с приказом об установлении стимулирующих выплат и привлечь должностное лицо Гончарова А.В. к административной ответственности в связи с нарушением трудового законодательства и неисполнением предписания государственного инспектора труда.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации (статья 33) права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В статье 2 названного Закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Порядок рассмотрения обращения граждан установлен статьями 10 и 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, обращения Зимина А.В. и Шуклиной Н.С. были направлены заявителями посредством почтовой связи 09 апреля 2011 года и поступили в ГИТ в ЯНАО 14 апреля 2011 года, что подтверждается отметками в почтовом уведомлении.
29 апреля 2011 года исх. № 1061-ВЕ, то есть в пределах месячного срока, Зимину А.В. и Шуклиной Н.С. на их обращения дан ответ, подписанный руководителем ГИТ в ЯНАО Ереминым В.Л., согласно которого, их обращения с просьбами о понуждении директора МОУ АШИ Гончарова ознакомить их с локальным нормативным актом и привлечении работодателя к административной ответственности за неисполнение предписания ГИТ в ЯНАО от 15 марта 2011 года № 94-17 рассмотрены. Заявителям разъяснено, что реализовать своё право по ознакомлению с локальными нормативными актами они могут по юридическому адресу работодателя после прибытия из г. Тобольск Тюменской области в п. Антипаюта Тазовского района. Также указано, что в соответствии с письмом работодателя от 22 марта 2011 года и представленными документами, поступившим в ГИТ в ЯНАО, предписание от 15 марта 2011 года № 94-17 выполнено. Ответ от 29 апреля 2011 года направлен по адресу, указанному заявителями, в г. Тобольск.
Более того, представленные заинтересованным лицом документы подтверждают, что выданное 15 марта 2011 года МОУ Антипаютинская школа-интернат среднего (полного) общего образования предписание № 94-17 выполнено, о чём заявителям также неоднократно сообщалось: 21 апреля 2011 года, 03 мая 2011 года, 17 июня 2011 года, когда заявителям также разъяснено, что в связи с выполнением предписания от 15 марта 2011 года оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в МОУ «Антипаютинская школа-интернат среднего (полного) общего образования не имеется.
Кроме того, 21 сентября 2011 года исх. № 2428-ОГ Зимину А.В. и Шуклиной Н.С. был повторно направлен ответ от 29 апреля 2011 года.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума ВС РФ). В пункте 1 этого Постановления Пленума ВС РФ указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что государственным органом - ГИТ в ЯНАО, бездействие которого оспаривается, при работе с обращениями Зимина А.В. и Шуклиной Н.С. были соблюдены установленные законом сроки и порядок их рассмотрения, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленный срок дан письменный ответ, который суд находит исчерпывающим, и подписан уполномоченным лицом - руководителем ГИТ в ЯНАО Ереминым В.Л. В связи с чем, бездействия ГИТ в ЯНАО в отношении обращений граждан Зимина А.В. и Шуклиной Н.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.
Иные доводы заявителей суд также находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.
Таким образом, заявление Зимина А.В. и Шуклиной Н.С. о признании незаконным бездействия ГИТ в ЯНАО и возложении обязанности предоставить ответ по обращению от 08 апреля 2011 года, удовлетворению не подлежит.
Поскольку требования о взыскании с ГИТ в ЯНАО в пользу заявителей понесённых по делу судебные расходов производны от первоначальных, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Зимина А.В. и Шуклиной Н.С. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, возложении обязанности дать ответ по обращению и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 декабря 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина