ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310 по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к Рудакс В.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к Рудакс В.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик самовольно занимает земельный участок общей площадью 42,6 квадратных метров, расположенный в пределах кадастрового квартала <адрес> в г. Салехард, рядом с домом <адрес>, на котором им размещен балок. Указанный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29 октября 2010 года № 256. Добровольно земельный участок ответчик не освободил. Самовольно занятый Рудакс В.Ю. земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В судебном заседании представитель истца Вакула В.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Рудакс В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, а потому в соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит его извещённым надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, и в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В силу положений абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, принадлежащий ответчику балок рядом с домом <адрес> расположен на земельном участке в пределах кадастрового квартала <адрес>, самовольно, поскольку земельный участок под строительство не выделялся, границы участка не определены, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29 октября 2010 года и приложенной к нему фототаблицей, кадастровым планом территории, объяснениями Рудакс от 29 октября 2010 года, из которых следует, что правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют.
Судом установлено, что фактическим владельцем данного строения - балка является ответчик, эти обстоятельства подтверждены материалами проверки соблюдения земельного законодательства и указанными выше материалами дела, согласно которым, подтверждается принадлежность балка ответчику.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При таких обстоятельствах и поскольку сведений о предоставлении указанного выше земельного участка третьим лицам не установлено, суд приходит к выводу о том, что распорядителем земельного участка является муниципальное образование г. Салехард, а потому заявленные истцом требования к ответчику об освобождении самовольно занятого им земельного участка подлежат удовлетворению судом.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истец на основании п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард к Рудакс В.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка, - удовлетворить.
Обязать Рудакс Виктора Юрьевича освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала 89:08:030101, расположенный рядом с домом <адрес> от находящегося на нём имущества в виде балка.
Взыскать с Рудакс В.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина