№ 2-2253/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
2 декабря 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Хакимовой З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице его представителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л:
У. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице его представителя Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивировал свои требования тем, что 03 февраля 2006 года в отношении него возбуждено уголовное дело по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 28 февраля 2006 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 01 марта 2006 года эти уголовные дела соединены в одно производство, и 17 марта 2006 года ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
21 июня 2006 года приговором Салехардского городского суда У. был оправдан по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Тогда же п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом исключен из предъявленного обвинения. Этот приговор Салехардского городского суда от 21 июня 2006 года отменен на основании кассационного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2006 года.
При повторном рассмотрении дела 23 ноября 2006 года помощник прокурора г. Салехард Уткин И.Н. отказался от обвинения в части, и судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, этими действиями истцу причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.
В иске У. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания.
Представитель ответчика – УФК по ЯНАО, Языков А.И., действующий по доверенности, указал, что считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что согласно положений ч.2 ст.133 УПК РФ» следует, что определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счета была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) основания для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции. Таким образом, поскольку оправдание по части предъявленных обвинений не изменило степень лишения гражданских прав истца, то его требования не подлежат удовлетворению. Иные доводы истца о последствиях, наступивших в результате уголовного преследования не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и носят исключительно заявительный характер.
Заслушав объяснения участвующих в деле сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2006 года должностным лицом СО УФСКН РФ по ЯНАО У. привлечён к уголовной ответственности по пунктам «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконная пересылка наркотических средств, совершенная организованной группой в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной преступной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от У. обстоятельствам.
27 марта 2006 года заместителем прокурора г. Салехард Поповым О.Н. утверждено обвинительное заключение.
Приговором Салехардского городского суда от 21 июня 2006 года У. был оправдан по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа этот приговор в отношении У. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При повторном рассмотрении уголовного дела 23 ноября 2006 года Салехардским городским вынесен приговор, которым действия У. переквалифицированы с пунктов «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконная пересылка наркотических средств, совершенная организованной группой в особо крупном размере, на ч. 3 ст. 33 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как организация незаконной пересылки наркотических, и с учётом ст. 70 УК РФ ему окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которое он в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в п. Харп.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2007 года приговор от 23 ноября 2006 года в отношении У. изменен в части размера наказания, которое было смягчено, и с применением ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы.
По постановлению суда надзорной инстанции от 15 июля 2009 года президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа, частично удовлетворена надзорная жалоба осужденного У. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2007 года отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2009 года приговор Салехардского городского суда от 23 ноября 2006 года в отношении У. изменен в части смягчения наказания и с применением ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор от 23 ноября 2011 года вступил в законную силу.
Кроме того, 21 июля 2010 года судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении надзорной жалобы осужденного У. о пересмотре приговора Салехардского городского суда от 23 ноября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2009 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Таким образом, исключение из обвинение ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и квалифицирующих признаков не могло повлиять на степень его лишения гражданских прав, мера пресечения в отношении У. в виде заключения под стражу избиралась по основному эпизоду с рядом квалифицирующих признаков, часть из которых была исключена, данное преступление относиться к категории особо тяжких.
Иные доводы истца о последствиях, наступивших в результате уголовного преследования не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований У. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов