№ 2-2197/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о признании незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о признании незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности.
Обращение в суд мотивировано, тем, что с 10 ноября 2002 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по обслуживанию оборудования электростанций 6 разряда на ГТЭС-3 структурного предприятия МП «Салехардэнерго» «Электрические сети», где проработал до ухода в очередной трудовой отпуск за 2011 год. По возвращении из отпуска, а именно 15 сентября 2011 года, истец был отстранен от работы начальником ГТЭС-3 Зининым Р.В. на основании справки Салехардской Окружной Клинической Больницы о медицинском освидетельствовании от 23.05.2011 года. Данное освидетельствование было плановым и производилось при участии оториноларинголога, который определил мне противопоказания по работе в шуме и на высоте без указания диагноза. В период с 21 по 28 сентября истец находился на обследовании Областной Клинической Больнице № 1 г. Тюмени, на основании заключения которой решение вопроса о годности истца к работе с производственным шумом перекладывалось на Врачебную комиссию по месту жительства. Несмотря на данную формулировку медицинского учреждения; не дожидаясь результатов Врачебной комиссии по месту жительства, 28 сентября 2011 года под угрозой увольнения со стороны администрации предприятия истец написал заявление о переводе на другую должность, не связанную с обслуживанием электроустановок. Указанное заявление С. подписал из боязни остаться без какой-либо работы вообще, то есть без своего волеизъявления. Перевод в Автотранспортный цех считает незаконным и подлежащем отмене.
В судебном заседании от 24 ноября 2011 года истец С. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика разницу в заработной плате.
Определением Салехардского городского суда от 24 ноября 2011 года, занесенным в протокол судебного заседание, увеличение исковых требований принято судом.
Представитель ответчика МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард Дубровский А.В., действующий на оснований доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что перевод истца на другую должность произведен в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Согласно ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
На основании ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Из материалов дела следует, что С. работал в муниципальном предприятии «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда на ГТЭС – 3 структурного предприятия «Электрические станции».
При прохождении медицинской комиссии в должности электромонтера МП «Салехардэнерго» МО г. Салехарда с 16 мая по 27 мая 2011 года у истца выявлены заболевания, и заключением комиссии установлено противопоказание к работе на высоте, шуме и вибрации (л.д. 27).
Оснований не доверять указанному медицинскому заключению у суда не имеется, заключение скреплено печатью медицинского учреждения, подписано врачами по специальностям.
Из пояснений истца следует, что указанное заключение им предъявлено работодателю в июне 2011 года, и ему предоставлен очередной отпуск.
То обстоятельство, что работа в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда на ГТЭС – 3 структурного предприятия «Электрические станции» требует работы на высоте, а также работа связана с шумом и вибрацией, не оспаривается сторонами, и подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда № 39.
В связи с указанным медицинским заключением 15 сентября 2011 года работодателем издан приказ за № 918 – к, которым Степаненко Н.Ф. отстранен от работы в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда на ГТЭС – 3 структурного предприятия «Электрические станции», до оформления перевода на другую работу, либо до предоставления медицинского заключения о допуске к работе.
Согласно акта от 15 сентября 2011 года С. отказался от ознакомления с названным приказом.
На основании указанного приказа, 15 сентября 2011 года С. был отстранен от работы в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда на ГТЭС – 3 структурного предприятия «Электрические станции», в связи с медицинским заключением, о чем составлен акт от 15 сентября 2011 года. С актом об отстранении от работы истец ознакомлен в этот же день.
Оснований не доверять указанному приказу и акту у суда не имеется, о своевременности составления указанных документов подтвердили свидетели З., К., П.
Из пояснений представителя ответчика, которые подтверждены истцом, следует, что С. были предложены вакансии на предприятии, которые соответствуют состоянию здоровья истца. Истцом было написано заявление о переводе на работу в должности слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда. О том, что указанное заявление было написано С. подтверждается пояснениями истца, а также факт утери указанного заявления подтверждается объяснением работника отдела кадров Ш.
На основании указанного заявления с работником было заключено дополнительное соглашение от 28 сентября 2011 года к трудовому договору, заключенного между МП «Салехардэнерго» и С. согласно которого истец переведен на работу в должности слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда. Указанное дополнительное соглашение С. подписать отказался, о чем свидетельствует акт от 29 сентября 2011 года.
О том, что в указанной должности отсутствуют противопоказания к работе истца на высоте, а также работа связана с шумом и вибрацией не оспаривается сторонами и подтверждается медицинским заключением от 21 ноября 2011 года.
При таких обстоятельствах, перевод работника с должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда на ГТЭС – 3 структурного предприятия «Электрические станции» на должность слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда, произведен в соответствии с вышеприведенными нормами права, по волеизъявлению работника, на основании медицинского заключения от 27 мая 2011 года.
При этом, истцом не представлены доказательства тому, что им было предъявлено работодателю другое медицинское заключение, согласно которому, после отстранения от работы и до перевода на другую работу, он по состоянию здоровья мог работать в прежней должности.
Кроме того, такого заключения не существуют, поскольку в заключении Тюменской областной больницы от 23 сентября 2011 года не указано о годности к работе в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Медицинское заключение от 29 сентября 2011 года, которым установлено, что работа в условиях производственного шума и на высоте не противопоказана, дано в должности автослесаря, тогда как работа в должности электромонтера с такими условиями не рассматривалась.
При таких обстоятельствах, требования иска в удовлетворении требования иска о признании незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, необходимо отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании разницы в заработной плате.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления С. к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о признании незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 22 декабря 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов