Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 декабря 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Вальтер О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения культуры Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной дом ремесел» к Ш о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л :
Государственное бюджетное учреждение культуры Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной дом ремесел» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ш. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основаниями приказа истца от 20.10.2010 года №595-Л была принята на работу с 21.10.2010 года на должность секретаря-референта. Уволена в соответствии с приказом от 27.07.2010 года №435-Л по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Платежным поручением №160 от 11.04.2011 года ответчику истцом были перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей. 15.06.2011 года исходя из авансового отчета Ш рассчиталась о целесообразности произведенных расчетов в сумме 9624 рубля. После увольнения за ответчиком осталась задолженность по проезду в учебный отпуск в сумме 10376 рублей.
Также в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по проезду в льготный отпуск в сумме 13867 рублей 80 копеек, но в соответствии с правами, предоставленными представителю истца ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования на указанную сумму, в связи погашением данной задолженности ответчиком до судебного разбирательства.
Представитель истца Алпатова К.И., действующая на основании доверенности на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что согласно приказа о предоставлении ответчику учебного отпуска ей должны были выдать аванс для проезда к месту учебы и обратно в сумме 9200 рублей, однако согласно сведений из бухгалтерии ей бывший главный бухгалтер перечислила платежным поручением №160 от 11.04.2011 года 90000 рублей, из которых 70000 она отдала главного бухгалтеру К и данная сумма взыскана по приговору суда, которым К признана виновной. Остальные 20000 рублей, согласно сведений из бухгалтерии были перечислены ответчику как аванс для проезда в учебный отпуск, из которых она отчиталась по проездным документам на сумму 9624 рубля, остаток составил 10376 рублей.
Ответчик уточненные исковые требования не признала, указала, что она ничего не понимает в бухгалтерии и считала, что оставшаяся часть 10376 рублей, это оплачиваемый учебный отпуск. Она признает что получила на свою кредитную карту 90000 рублей, из которых отдала 70000 рублей главному бухгалтеру К, по ее просьбе, считала, что оставшиеся 20000 рублей это ее оплачиваемый учебный отпуск. По приезду с учебы отчиталась проездными документами об использовании денежных средств.
Свидетель К суду показала, что она в период времени с 23.11.2010 года по 06.06.2011 года работала в должности главного бухгалтера истца. Она перед уходом ответчика в учебный отпуск примерно рассчитала ее заработную плату и перечислила ей денежные средства в сумме 90000 рублей, из которых 70000 рублей предназначались ей, остальные 20000 рублей она рассчитала ей как оплачиваемый учебный отпуск, из которых 9200 рублей аванс для проезда к месту учебы и обратно. Расчет производила исходя из предполагаемого повышения заработной платы по учреждению. Не знает почему кассир провела эти 20000 рублей как аванс для проезда к месту учебы. Эти 70000 рублей взысканы с нее по приговору суда.
Свидетель Х. суду показала, что она работает в должности главного бухгалтера истца с 25.07.2011 года по настоящее время. При заступлении на должность и принятии бухгалтерской документации увидела, что в документах бухгалтерии полный беспорядок, она восстанавливала всю первичную документацию примерно в течении трех месяцев. Ею была проведена полная проверка всех расчетов с каждым работником учреждения. Было установлено, что 11.04.2011 года платежным поручением ответчику было переведено 90000 рублей, из которых 70000 рублей были проведены К как заработная плата, а 20000 рублей как оплата проезда к месту учебы и разнесены по разным счетам. 70000 рублей взысканы с К приговором суда. Ш отчиталась на сумму 9624 рубля, остаток долга равен 10376 рублей. Она перепроверяла все расчеты и в данный период оплата учебного отпуска была проведена отдельно, 10376 рублей это задолженность по проезду к месту учебы. При принятии документации также было установлено, что первичные заявления К и Ш отсутствуют, в том числе и заявление на выдачу аванса для проезда к месту учебы на сумму 9200 рублей, которая указана в приказе о предоставлении Ш учебного отпуска, хотя регистрация документов и заявлений являлась ее прямой обязанностью. Учреждение перед Ш задолженности по заработной плате не имеет, наоборот Ш имеет задолженность по излишне выплаченной ей заработной плате в сумме около 18000 рублей..Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Ответчик на основаниями приказа истца от 20.10.2010 года №595-Л была принята на работу с 21.10.2010 года на должность секретаря-референта.
Ответчик уволена в соответствии с приказом от 27.07.2010 года №435-Л по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В период работы ответчика у истца, ей согласно приказа истца №47-к от 11.04.2011 года предоставлен учебный отпуск с 15.04.2011 года по 30.04.2011 года. Согласно данного приказа Ш должны были быть оплачены транспортные расходы для проезда к месту учебы в сумме 9200 рублей.
Платежным поручением №160 от 11.04.2011 года истцом ответчику было перечислено 90000 рублей.
В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда от 08.11.2011 года К признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Также данным приговором суда установлено, что указанные выше денежные средства по платежному поручению №160 от 11.04.2011 года в сумме 90000 рублей Ш были перечислены К со счета истца, из которых Ш отдала К 70000 рублей. В рамках рассматриваемого дела иск на сумму 70000 рублей был удовлетворен и данные денежные средства взысканы с К.
Ст.68 ч.2 ГПК РФ определяет, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ш признается то обстоятельства, что денежные средства в сумме 20000 рублей, полученные ею по платежному поручению №160 от 11.04.2011 года остались у нее и она ими распорядилась.
А именно по приезду из учебного отпуска предоставила отчет о расходовании по проезду к мету учебы и обратно денежных средств на сумму 9624 рубля.
Остаток от 20000 рублей в сумме 10376 рублей Ш считает частью ее средней заработной платой положенной ей при уходе в учебный отпуск, что не соответствует действительности, поскольку согласно расчетных листов по заработной плате за прель 2011 года и расчета среднего заработка по учебному отпуску за период с 15 по 30 апреля 2011 года, Ш учебный отпуск ей был рассчитан и оплачен отдельно в сумме 18680 рублей, путем перечисления на ее зарплатную карту вместе с основной заработной платой.
Согласно пояснений К работавшей в период перечисления Ш денежных средств по указанному платежному поручению она расчет производила приблизительно основываясь на размере ее предполагаемой заработной платы после соответствующего ее повышения.
Согласно пояснений главного бухгалтера сумма 20000 рублей проведена по счету как аванс для проезда в отпуск, из чего суд приходит к выводу, что сумма 10376 рублей, на которую нет документов подтверждающих обоснованность ее расходования по проезду к месту учебы и обратно, была перечислена Ш ошибочно и является счетной ошибкой.
Пункт 2 ст.243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Ст.137 ТК РФ устанавливает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
В связи с изложенным излишне выплаченная ответчику сумма 10376 рублей вследствие счетной ошибки подлежит взысканию с нее в пользу работодателя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 415 рублей 04 копейки, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1112 рублей 27 копеек подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ш в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Ямало-Ненецкого автономного округа задолженность в сумме 10376 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 415 рублей 04 копейки.
Возвратить государственному бюджетному учреждению культуры Ямало-Ненецкого автономного округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1112 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков