Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 декабря 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», М о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
С обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» М о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 03 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак _, были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: деформированы: задние крылья, правое и левое, правые двери, крыша, правый порог, крышка багажника, правая передняя стойка; разбиты: задний бампер, задние фонари, стекла дверей справа, лобовое стекло, деформированы панели дверей, разбиты ручки правых дверей. 25 января 2011 года состоялся осмотр автомобиля, который проводился сотрудниками ООО «Автоконсалтинг плюс». На лицевой счет истца 14 февраля 2011 года были перечислены денежные средства в размере 64 000 рублей 26 копеек. Было организовано проведение повторной экспертизы в ИП Гасанов Р.И. 19 февраля 2011 г. о чем были извещены ответчики. Согласно Отчета № 10/11 от 02 марта 2011 г. об оценке, ущерб причиненный моему автомобилю составил 165 556 рублей, что на 101 555, 74 рублей больше ущерба рассчитанного Страховой компанией. Исходя из максимальной суммы выплаты в 120 000 рублей, страховая компания не доплатила 55 999 рублей, 74 копейки. Считает такие действия Страховой компании незаконными, так же полагает, что оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу в размере 45 556 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП М. При проведении независимой оценки возникли убытки в сумме 5000 рублей, оплаченные за данную услугу. Кроме того, до настоящего времени не мог привести свой автомобиль в состояние, которое он имел до происшествия ДТП, в связи с тем, что отсутствуют денежные средства в полном объеме для восстановления автомобиля. Все это время испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, в связи с тем, что из-за отсутствия автомобиля приходится пользоваться общественным транспортом и легковым такси для того, чтобы отвезти малолетнюю дочь в школу. В связи с изложенным, считает что ответчики обязаны возместить причиненный моральный вред на сумму 50000 рублей. Заключил договор на оказание юридических услуг и понес расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика филиал ООО «Росгосстрах» 55999,74 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, взыскать с ответчика М оставшуюся сумму ущерба в размере 45556 рублей, взыскать с ответчиков филиал ООО «Росгосстрах» и М моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3315,60 рублей.
Истец и его представитель Шикунов Д.А. действующий по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал, что считает оценку завышенной.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований С к ООО «Росгосстрах отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно ч-3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В связи с этим. ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от «25» января 2011 года. Указанные акты Истцом подписаны, претензий относительно составленых Актов Истцом не предъявлялось. Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. б) п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.). По результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Истца, В подготовлено экспертное заключение № 3689247 согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 64000,26 рублей. При этом истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямом или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Сумма страхового возмещения была выплачена Истцу полностью, что подтверждается Актом о страховом случае. Факт получения указанной суммы страхового возмещения Истцом не оспаривается. Таким образом, можно утверждать, что обязательства, в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах», исполнены в полном объеме. Кроме того, обращаю Ваше внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. в) ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. К ООО «Росгосстрах» предъявлены исковые требование о взыскании 55 999.74 рублей - суммы недоплаченного страхового возмещения, а также требование о возмещении стоимости услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000,00 рублей. Таким образом, размер заявленных исковых требовании к ООО «Росгосстрах» (с учетом раннее выплаченного страхового возмещения) составляет 125 000,00 рублей и превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом. Требования Истца о возмещении понесенных расходов на проведения экспертизы несостоятельны, так как вина Ответчика в том, что они были понесены Истцом, отсутствует. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом, а Истцом не представлено доказательств обратного. Истцом не доказана целесообразность данных расходов. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты. Согласно п.1. ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров. выполнения работ или оказания услуг. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждено постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359. При этом требования Положения касаются всех услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. №163. Согласно ОКУН услуги правового характера классифицируются по коду 090000 и включают в себя прочие услуги правового характера (код 091300). При этом такой вид услуг как оценочная деятельность ОКУН не предусмотрен. Учитывая вышеизложенное, оплата оценочных услуг должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники. В материалах дела указанные документы отсутствуют. Кроме того. Истец предъявил требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, существует два случая, когда возмещается моральный вред: При нарушении личных неимущественных прав, при нарушении имущественных прав, если право на компенсацию морального вреда в данном конкретном случае предусмотрено законом. Смысл имущественного страхования заключается в защите гражданина от негативных последствий наступления событий, определенных договором страхования, в результате которых повреждается или уничтожается застрахованное имущество или причиняются убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, а следовательно, при невыполнении страховщиком своих обязанностей по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага. В обоснование своих требований истец не привел доказательств нарушения страховой компанией личных неимущественных прав. Кроме того, суду при вынесении решения следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06,02.2007 N 6). В связи с выше изложенным считаю, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» отсутствуют. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Полагаю, что заявленная сумма, а именно, 15000 рублей, не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. При определении разумности в данном случае также должно учитываться: объема проделанной работы, сложность и характер спора. Указанной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О. Более того, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не должны зависеть от цены иска. В связи с небольшим объемом искового заявления, стандартностью рассматриваемого дела, имущественным характером спора, учитывая тот факт, что представитель истца не обращался в страховую компанию с целью досудебного урегулирования, истец самостоятельно осуществлял все действия по подготовке документов, приложенных к исковому заявлению, заявлены требования которые не могут быть удовлетворенны в силу предписаний закона, считаем, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Кроме того. Истцом не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.
Допрошенный в качестве специалиста Гасанов Р.И. показал, что при проведении им оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля использовалось два метода: затратный и сравнительный. При затратном методе бралась стоимость нового автомобиля 254 000 рублей, стоимость его доставки до г. Салехарда 40403 рубля, выходила стоимость нового автомобиля 294403 рубля, с учетом его 50% износа стоимость автомобиля равна 146598 рублей. При сравнительном методе бралось пять аналогичных автомобилей по ценам с сайтов, корректировка на износ и выходила, что стоимость автомобиля при данном методе 180569 рублей. После проводилось согласование результатов обоих методов, и итоговая стоимость аналогичного автомобиля в г. Салехарде 167052 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене запасных частей была определена в 165052 рубля. Стоимость работ бралась исходя из среднесложившихся цен в г. Салехарде. Поврежденный автомобиль имеет сложный перекос кузова, возникший после ДТП.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно справки о дорожно транспортном происшествии 03.01.2011 года в 02 часа 30 минут в г. Салехарде на улице _имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз 21150 государственный регистрационный знак _, принадлежащий истцу и Ваз 21093 государственный регистрационный знак _ принадлежащий М. В результате ДТП деформированы: задние крылья, правое и левое, правые двери, крыша, правый порог, крышка багажника, правая передняя стойка; разбиты: задний бампер, задние фонари, стекла дверей справа, лобовое стекло, деформированы панели дверей, разбиты ручки правых дверей.
Постановлением об административном правонарушении от 03.01.2011 года М признан виновным в совершении административного правонарушения, не уступил дорогу автомобилю находящемуся на главной дороге и ему назначен административный штраф в размере двести рублей.
25 января 2011 года состоялся осмотр автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля.
По результатам проведенной оценки на лицевой счет истца 14 февраля 2011 года были перечислены денежные средства в размере 64 000 рублей 26 копеек
Из отчета ИП Гасанов Р.И № 10/11 от 02 марта 2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в ДТП автотранспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак _ составил 165 556 рублей. Стоимость услуг оценщика по договору от 19.02.2011 года № 10-2011 по платежному поручению № 1102 от 03.03.2011 года составила в сумме 5000 рублей.
Из ответа ООО «Росгосстрах» от 30.03.2011 года исх. № 3689247/1720 направленного С в ответ на претензию от 10.03.2011 года следует, что ему страховую выплату произвели в размере 64000,26 рублей по результатам заключения независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс».
В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии со ст.6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.
В период совершения ДТП 03.01.2011 года владелец автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак _ М обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнил. Страховой полис серия ввв № 0517609_ сроком действия с 15.02.2010 г. по 14.02.2011 года.
В соответствии со ст.12 п. 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Истцом заявлено требование о возмещении вреда больше страховой суммы, в связи с чем, суд считает, что ответчик М является надлежащим ответчиком, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак _.
В соответствии с разделом IX Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с п. 45 Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в Тюменской области произвел свою оценку в г. Тюмень, без фактического осмотра транспортного средства оценщиком, а также произведя расчет без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Истцом была организована самостоятельно оценка транспортного средства в ИП Гасанов Р.И. с уведомлением ответчиков, в результате которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 165556 рублей, при этом в расчет брались среднесложившиеся рыночные цены в г. Салехарде.
В связи с чем, суд принимает оценку восстановительного ремонта проведенного истцом и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 55999,74 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что источником повышенной опасности автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак _ принадлежит М, следовательно оставшаяся сумма в размере 45556 рублей подлежит взысканию в пользу истца с М, в которую входит в соответствии с Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Заявленные требования истца не предусмотрены законом, поэтому не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца были удовлетворены им было подано ходатайство на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд рассматривал настоящее дело и было установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, им осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, а также он участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. С учетом этого суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8181,82 рублей.
Взыскать с М в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6818,18 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3231,10 рублей, поэтому взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1762,41 рубля, а с ответчика М расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1468,69 рублей, пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования С к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», М о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 55 999 рублей 74 копейки, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1762 рубля 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8181 рубль 82 копейки.
Взыскать с М в пользу С ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 50556 рублей, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1468 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6818 рублей 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований С к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», М о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной изготовлено 23 декабря 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков