Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 декабря 2011 года Салехардский городской суд ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Во взыскании долга по договору займа и встречному иску В к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о признании договора целевого займа №017 от 16 июня 2006 года на сумму 3 800 000 рублей ничтожным с момента подписания и признании договора целевого займа №017 от 16 июня 2006 года на сумму 1 000 000 рублей договором ипотечного займа
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к В о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований КПКГ «Партнер» указал, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.03.2011 года КПКГ «Партнер» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Дударь В.Н. Между КПКГ «Партнер» и В заключен договор целевого займа №017 от 16.06.2006 года на сумму 3 800 000 рублей, на срок 120 месяцев, согласно которому В обязалась возвратить в указанный срок сумму займа с причитающимися процентами. Согласно п 1.2 указанного договора займа В обязалась уплачивать КПКГ «Партнер» проценты на сумму займа 12% годовых. Возврат суммы займа и процентов на данную сумму должен был осуществляться в рассрочку, ежемесячно в соответствии с графиком возвраты суммы займа и процентов на сумму займа (графиком платежей) который является неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с условиями договора займа, В сумму займа 3 800 0000 рублей получила 16.06.2006 года, что подтверждается соответствующим указанием на втором листе экземпляра договора. В силу п.2.2. договора целевого займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся на эту сумму процентов в случае нарушения сроков, установленных графиком платежей по займу (п.2.5. договора), более трех раз в течении 12 месяцев, а также уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по договору займа не в полном объеме. В обязательства по договору займа не исполняет, последний платеж произведен 16.10.2009 года. П.3.2 и 3.3. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору, в частности: в случае нарушения заемщиком срока возврата займа на эту сумму начисляется пеня в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.5 договора, а в случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов на сумму займа, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. В связи с изложенным, согласно уточненным исковым требованиям КПКГ «Партнер» просит взыскать с В основную задолженность по договору целевого займа №017 от 16.06.2006 года в размере 2 992 447 рублей 93 копейки, проценты на сумму займа в размере 1 369 068 рублей, пени за просрочку возврата основной задолженности по договору займа в размере 678 422 рубля 59 копеек, пени за просрочку возврата процентов на сумму займа по договору целевого займа в размере 1 193 984 рубля 14 копеек.
В обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к КПКГ «Партнер» о признании договора целевого займа №017 от 16 июня 2006 года на сумму 3 800 000 рублей ничтожным с момента подписания и признании договора целевого займа №017 от 16 июня 2006 года на сумму 1 000 000 рублей договором ипотечного займа. В обоснование встречных исковых требований указала, что 13.07.2006 года она обратилась в КПКГ «Партнер» с заявлением о предоставлении целевого займа на приобретение жилья в сумме 3 800 000 рублей. 16.06.2006 года в утреннее время она подписала договор целевого займа №017 от 16 июня 2006 года на сумму 3 800 000 рублей. Но в этот же день ей в обеденное время позвонил один из представителей КПКГ «Партнер», который попросил приехать в офис и заключить новый договор займа, в виду отказа службы безопасности КПКГ «Партнер» в предоставлении ей кредита в сумме 3 800 000 рублей, и принятием решения о выдаче ей кредита в сумме 1 000 000 рублей. Она в после обеденное время подписала договор целевого займа №017 от 16.06.2006 года на сумму 1 000 000 рублей. О том, что она заключила именно договор на 1 000 000 рублей свидетельствует решение правления КПКГ «Партнер», данный договор был зарегистрирован в управлении Россррестра по ЯНАО. Исходя из буквального толкования условий договора договор целевого займа №017 от 16.06.2006 года на сумму 1 000 000 рублей, он является договором ипотечного займа. Исходя из положений си.10 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор целевого займа №017 от 16.06.2006 года на сумму 1 000 000 рублей был приобщен к договору купли-продажи квартиры от 22.06.2006 года и зарегистрирован в управлении Росреестра по ЯНАО. Договор целевого займа №017 от 16.06.2006 года на сумму 3 800 000 рублей также является договором ипотечного займа при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены данные требования. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В связи с чем просил признать договора целевого займа №017 от 16 июня 2006 года на сумму 3 800 000 рублей ничтожным с момента подписания, договора целевого займа №017 от 16 июня 2006 года на сумму 1 000 000 рублей ничтожным с момента подписания договором ипотечного займа, и в удовлетворении исковых требований КПКГ «Партнер», отказать.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному КПКГ «Партнер» Кучерявенко Ю.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что В пропущен срок, определенный ст.181 ГК РФ. Самой В не отрицался факт подписания договора целевого займа на сумму 3 800 000 рублей, написания заявления на выдачу кредита на указанную сумму, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, а также ею поставлена подпись в расходно-кассовом ордере на получения суммы 3 800 000 рублей. Таким образом материалами дела полностью установлен факт заключения именно этого договора займа, по данному договору ответчик частично исполняла свои обязательства по уплате основной суммы займа и процентов по нему, таким образом считал требования полностью подлежащими удовлетворению. В КПКГ «Партнер» нет договора целевого займа на сумму 1 000 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в силу закона. Договор займа №7834 не существует, как и не существует иных договоров с четырехзначными номерами, которые просил представить в суд представитель ответчика. Указание данного номера договора в расходно-кассовом ордере является технической ошибкой.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях исковые требования КПКГ «Партнер» не признавала, просила удовлетворить заявленные ею встречные требования. Также указывала, что договор целевого займа на сумму 3 800 000 рублей не заключала, хотя признала, что заявление на участие в жилищной программе, заявление на выдачу кредита написано ею собственноручно и подписано ею, подписи в договоре займа на данную сумму и графике платежей также принадлежат ей. Она брала кредит в сумме 1 000 000 рублей.
Представитель В – Манзырев Р.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования КПКГ «Партнер» не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования В по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что КПКГ «Партнер» считает расходно-кассовый ордер подложным доказательством поскольку подписи в расходно-кассовом ордере, подписи в странице кассовой книге подписанные главным бухгалтером и кассиром КПКГ «Партнер» Г различны. Также денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, якобы выданные его доверителя по кассовой книге проведены по счеты 76.1 «Расчеты по имущественному и личному страхованию (в рублях)». Деньги в сумме 3 800 000 рублей, как указано в расходно-кассовом ордере, выданы по договору займа №7834, а не №017, который предъявляется ко взысканию. Договор №7834 КПКГ «Партнер» в суд не представлен.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что В 13.06.2006 года на имя директора КПКГ «Партнер» было подано заявление с просьбой в жилищной программе с заключением соответствующих договоров. Данное заявление подписано лично В, что признавалось ею в судебном заседании.
13.06.2006 года на имя директора КПКГ «Партнер» Венгерской Л.А. подано заявление с просьбой выдать займ для приобретения жилья в сумме 3 800 0000 рублей. Данное заявление подписано лично Венгерской Л.А., что признавалось ею в судебном заседании.
Между КПКГ «Партнер» и В заключен договор целевого займа №017 от 16.06.2006 года на сумму 3 800 000 рублей, на срок 120 месяцев, согласно которому В обязалась возвратить в указанный срок сумму займа с причитающимися процентами. Согласно п 1.2 указанного договора займа В обязалась уплачивать КПКГ «Партнер» проценты на сумму займа 12% годовых. Возврат суммы займа и процентов на данную сумму должен был осуществляться в рассрочку, ежемесячно в соответствии с графиком возвраты суммы займа и процентов на сумму займа (графиком платежей) который является неотъемлемой частью договора займа. Все подписи в данном договоре займа и графике платежей по займу проставлены лично В, что признавалось ею в судебном заседании.
В соответствии с условиями договора займа, В сумму займа 3 800 0000 рублей получила 16.06.2006 года, что подтверждается соответствующим указанием на втором листе экземпляра договора. Факт получения денежных средств в сумме 3 800 000 рублей В также подтверждается ее подписью в расходно-кассовом ордере 5594 от 16.06.2006 года. В отрицала принадлежность подписи в расходно-кассовом ордере ей, но ее утверждение полностью опровергается заключением эксперта №587 от 04.12.2011 года, согласно выводов которого подпись в данном ордере выполнена В.
Таким образом суд приходит к выводу, что факт заключения договора целевого займа №017 от 16.06.2006 года на сумму 3 800 000 рублей между КПКГ «Партнер» и В имел место и по данному договору последняя получила сумму займа 3 800 000 рублей. Договор займа соответствует положения ст.807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Доводы В и ее представителя в той части, что денежные средства она по данному договору не получала полностью опровергаются приведенными выше материалами дела. Доводы представителя В Манзырева Р.С. в той части, что выданная сумма 3 800 000 рублей проведена по неверному счету, согласно сведений в кассовой книге КПКГ «Партнер» не имеют существенного значения, поскольку существенным обстоятельством по рассматриваемому спору является факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему. По этим же основаниям являются не состоятельными доводы Манзырева Р.С., что в расходно-кассовом ордере неверно указан номер договора, суд считает это технической ошибкой.
В связи с изложенным требования В о признании договора целевого займа №017 от 16 июня 2006 года на сумму 3 800 000 рублей ничтожным с момента подписания не подлежат удовлетворению. Кроме этого В пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку право заявления данного требований у В возникло с момента возникновения обязательства, то есть даты подписания договора 16.06.2006 года, требования о признании данной сделки ничтожно заявлено 23.11.2011 года.
Требования о признании договора целевого займа №017 от 16 июня 2006 года на сумму 1 000 000 рублей договором ипотечного займа со ссылкой на положения ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку данный договор был зарегистрирован управления Росреестра по ЯНАО при регистрации договора купли-продажи квартиры от 22.06.2006 года, заключенного между К и В не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как предмета договора ипотеке является объект недвижимости в обеспечение обязательства по договору займа, государственной регистрации подлежит договор об ипотеке, а не договор займа в обеспечение обязательств по которому заключен договор об ипотеке. Договор об ипотеке В не заключался, государственной регистрации договора целевого займа на приобретение объекта недвижимости не требуется, имело место регистрация ипотеки в силу закона.
Согласно условиям п. 1.1 договора займа №017 от 16 июня 2006 года на сумму 3 800 000 рублей предусмотрено право В использования займа на срок 120 месяцев.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям п. 1.2 указанного договора займа № 017 от 16 июня 2006 года заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку по установленному графику и ежемесячно выплачивать по договору займа проценты ставке 12 % годовых. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного п.п. 2.7-2.9 договора, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа.
Данные условия договора не противоречат требованиям ст.811 ГК РФ, где указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета задолженности к договору займа № 017 от 16 июня 2006 года следует, что дата последнего внесенного платежа – 16.10.2009 года.
Истцом произведено начисление процентов и пени в соответствии с договором займа по состоянию на 20 октября 2011 года.
П.3.2 и 3.3. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору, в частности: в случае нарушения заемщиком срока возврата займа на эту сумму начисляется пеня в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.5 договора, а в случае нарушения заемщиком срока выплаты процентов на сумму займа, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Размер основной задолженности по договору целевого займа №017 от 16.06.2006 года равен 2 992 447 рублей 93 копейки, проценты на сумму займа равны 1 369 068 рублей, требований в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно расчета КПКГ «Партнер» размер пени за просрочку возврата основной задолженности по договору займа равен 678 422 рубля 59 копеек, пени за просрочку возврата процентов на сумму займа по договору целевого займа равны 1 193 984 рубля 14 копеек. Суд считает, что данная подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить данную неустойку (пеню) за просрочку возврата основной задолженности по договору займа до 100 000 рублей, за просрочку возврата процентов на сумму займа по договору целевого займа также до 100 000 рублей, и удовлетворить требования КПКГ «Партнер» к В в данной части частично на указанные суммы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Требования КПКГ «Партнер» были удовлетворены частично, поэтому В в пользу КПКГ «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31007 рублей 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к В о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с В в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» основную задолженность по договору целевого займа №017 от 16.06.2006 года в размере 2 992 447 рублей 93 копейки, проценты на сумму займа в размере 1 369 068 рублей, пени за просрочку возврата основной задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата процентов на сумму займа по договору целевого займа в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31007 рублей 58 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований В к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о признании договора целевого займа №017 от 16 июня 2006 года на сумму 3 800 000 рублей ничтожным с момента подписания и признании договора целевого займа №017 от 16 июня 2006 года на сумму 1 000 000 рублей договором ипотечного займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 13 декабря 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков