РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341 по исковому заявлению Хуснутдиновой З.Н. к открытому акционерному обществу «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений», Агентству воздушных сообщений г. Салехард - филиалу открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Хуснутдинова З.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» (далее ОАО «ТЦАВС») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что с 30 октября 2006 года она была принята на работу на должность <данные изъяты> в АВС г. Салехард по трудовому договору, на неопределённый срок. 04 мая 2010 года она переведена на должность <данные изъяты> Агентства воздушных сообщений (далее - АВС) г. Салехард филиала ОАО «ТЦАВС» и с ней заключено дополнительное соглашение № 1, которым предусмотрена доплата за расширенный объём работ - доставка документов и груза по договору с ЗАО «DHL Интернешнл» в размере 8000 рублей. 01 декабря 2010 года с ней заключили дополнительное соглашение к трудовому договору и она переведена на новую должность - <данные изъяты> АВС г. Салехард - филиала ОАО «ТЦАВС». 01 сентября 2011 ей было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отменялась надбавка за расширенный объём работ - доставка документов и груза по договору с ЗАО «DHL Интернешнл» в размере 8000 рублей, которое она не подписала, так как это явилось существенным изменением условий труда, о чём она должна была быть предупреждена не позднее чем за два месяца до её введения. 12 октября 2011 года она уведомила ответчика о том, что в связи с отменой надбавки за работу по договору с ЗАО «DHL Интернешнл», за этот участок работы она ответственности не несёт. 26 октября 2011 года ответчиком издан приказ № 40/д «О нарушении финансовой дисциплины» и приказом от 27 октября 2011 года № 144/к она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовую книжку ей не выдали и произвели задержку выплаты заработной платы.
Увольнение считает незаконным, так как на неё как на <данные изъяты> АВС г. Салехард - филиала ОАО «ТЦАВС» не возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства.
В иске Хуснутдинова З.Н. просила восстановить её на работе в должности <данные изъяты> АВС г. Салехард - филиала ОАО «ТЦАВС» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в её пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере 42000 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки 42000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от 22 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечёно Агентство воздушных сообщений г. Салехард - филиал ОАО «ТЦАВС».
В судебном заседании истица Хуснутдинова З.Н. настаивала на удовлетворении её исковых требований, и уточнила, что трудовая книжка до настоящего времени ответчиком ей не выдана, хотя в отделе кадров ОАО «ТЦАВС» имеются все её адреса. В её обязанности входило отправлять вовремя документы и отчёты, следить за порядком, составлять и отправлять табеля и многое другое. Все свои должностные обязанности она выполняла качественно и своевременно, претензий к ней не было. 29 сентября 2011 года она отпустила кассира Б. в детский сад, так как там что-то случилось, поэтому сама истица вынуждена была работать кассиром и продавать авиабилеты. Перед уходом Б. сдала выручку, которую она отразила в своём отчете, а истица эти 12000 рублей по своему отчёту не провела, поэтому образовалась недостача. Но эти деньги она не крала, просто по невнимательности до 07 октября 2011 года эти деньги находились в сейфе среди 1500 бланков билетов, и деньги до этого времени в кассу внесены не были, так как она забыла про них. Материально-ответственным лицом за денежные ценности себя не считает, так как продавая билеты, она работала по агентскому договору от 01 февраля 2011 года, а не по трудовому договору. Настаивала, что программы из компьютера она не удаляла.
В ходе рассмотрения дела, представитель истицы Сорокотяга П.В., действующий на основании ордера адвоката и письменного ходатайства истицы, на требованиях иска настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что как <данные изъяты> филиала ОАО «ТЦАВС» истица не имела права торговать билетами, поэтому с ней был заключен гражданско-правовой, а именно, агентский договор, и в данном случае она не является материально-ответственным лицом. Нарушений финансовой дисциплины как руководителем не было и как начальник филиала к этому она никакого отношения не имела. Настаивал, что представители ответчика должны были привезти его доверительнице трудовую книжку в г. Салехард. В судебном заседании 19 декабря 2011 года Хуснутдинова З.Н. и её представитель уточнили исковые требования: просили восстановить истицу на работе, взыскать в пользу истицы компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 53 дня в сумме 126000 рублей, сумму компенсации морального вреда определить по усмотрению суда и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «ТЦАВС» Костыря О.С., действующая на основании доверенности, требования иска не признала в полном объёме, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с условиями трудового договора Хуснутдинова З.Н. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные условиями трудового договора и должностной инструкцией, соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, обеспечивать руководство производственно-хозяйственной деятельностью филиала, неся всю полноту ответственности за сохранность и эффективное использование имущества филиала, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, а также нести материальную и имущественную ответственность. Ревизором А. 04 октября 2011 года при составлении отчёта «Контроль передачи выручки за ДД.ММ.ГГГГ» было обнаружено, что агент по продаже перевозок Б. выполнила операцию по передаче денежных средств на <данные изъяты> филиала Хуснутдинову З.Н. в сумме 12000 рублей, и внесла операцию в финансовый отчёт, а Хуснутдинова З.Н. приём денежных средств по системе «СОФИ» не провела, деньги в кассу ею внесены не были, что является грубым нарушением финансовой дисциплины. Истица обязана была проинкассировать эти деньги, так как несмотря на то, что у каждого кассира свой отчёт, касса общая. Настаивала на том, что по агентскому договору истица вправе работать только в свободное от основной работы время, а 29 сентября 2011 года она работала как <данные изъяты> филиала, что подтверждается табелем учёта рабочего времени и также продавала билеты, так как отсутствовали другие кассиры. 05 октября 2011 года Хуснутдиновой З.Н. сообщили о недостаче. Однако в кассу они были внесены Хуснутдиновой З.Н. по операции «погашение недостачи» только 07 октября 2011 года в 15-30 часов. Настаивала на том, что Хуснутдинова З.Н. использовала денежные средства предприятия в личных целях в течение более 7 дней до момента выявления проступка и погасила недостачу спустя продолжительное время, только после того, как недостачу обнаружили ревизоры предприятия и потребовали возместить причинённый ущерб. Хуснутдинова З.Н. по заключённому с ней договору приняла на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ей имущества и была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ею были совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия работодателя, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда также не признала. Заработная плата и денежные средства за задержку выплаты заработной платы в сумме 189 рублей 82 копейки на её счёт были переведены. В отношении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки указала, что на следующий день после увольнения в оба адреса Хуснутдиновой: в г. Тобольск и в г. Салехард было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо о получении согласия работника на отправление её по почте, однако до настоящего времени такое согласие от истицы не получено. Также указала, что процедура увольнения была полностью соблюдена, при принятии решения об увольнении учитывалось прежнее отношение Хуснутдиновой З.Н. к работе, на которую ранее поступали жалобы от представителей ЗАО «DHL Интернешнл».
Представитель ответчика Кляшчонок И.А., имеющая соответствующие полномочия по доверенности, пояснила, что она работает в ОАО «ТЦАВС» в должности <данные изъяты>, 07 октября 2011 года ею был составлен акт о недостаче в размере 12000 рублей, переданных от агента по продаже перевозок Б. <данные изъяты> филиала Хуснутдиновой З.Н., однако Хуснутдинова З.Н. денежные средства по отчёту не провела и в кассу 29 сентября 2011 года не внесла, погасила эту сумму как недостачу только 07 октября 2011 года, после проведения проверки ревизором. Хуснутдинова З.Н. обслуживала денежные ценности, так как продавала билеты и выдавала из кассы заработную плату тем сотрудникам, которые не имеют банковской пластиковой карты, также из кассы она берёт денежные средства на хозяйственные нужды на основании приказа № 338 и инкассирует денежные средства в течение дня в случае отсутствия других кассиров. С 29 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года истица пользовалась денежными средствами предприятия. Кроме того, в своих объяснениях Хуснутдинова З.Н. подтвердила факт недостачи.
Представитель ответчика филиала ОАО «ТЦАВС» в г. Салехард Капшанова В.В., действующая на основании приказа от 27 октября 2011 года, суду пояснила, что она состоит в должности <данные изъяты> филиала с 27 октября 2011 года, с ней также заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Когда она приступила к должности <данные изъяты> филиала, филиал находился в запущенном состоянии. Полагала, что увольнение Хуснутдиновой З.Н. произведено на законных основаниях, поскольку истица как материально-ответственное лицо отвечала за финансовую дисциплину. Представитель ответчика указала, что ей пока не приходилось продавать билеты, так как кассиры на месте. Она предлагала Хуснутдиновой З.Н. остаться на работе в должности менеджера, но истица отказалась. На следующий день после ухода Хуснутдиновой З.Н. обнаружили, что все программы из компьютера ею были удалены, поэтому с четверга по вторник восстанавливали эти программы с помощью специалиста из Екатеринбурга, из-за удаления программ произошла вынужденная остановка работы программного обеспечения и прекращение обслуживания населения в течение длительного времени, в связи с чем, предприятию был причинён ущерб.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Костыря О.С. были допрошены свидетели.
Так, свидетель Б. суду пояснила, что она работает в АВС г. Салехард - филиале ОАО «ТЦАВС» <данные изъяты>. Из-за отсутствия её сменщицы, примерно в течение 2-х недель она и Хуснутдинова З.Н. работали вдвоём посменно. 29 сентября 2011 года у Б. был выходной, но по договорённости с Хуснутдиновой З.Н. она пришла к 8-00 и открыла агентство, поскольку в это время она ходит в детский сад, и для неё не составляет труда в свой выходной прийти и с 8-00 до 9-00 утра поработать, пока не подойдёт Хуснутдинова З.Н. В этот день до 09-00 часов она продала билеты на 12000 рублей и в период с 09-00 до 10-00 передала эту сумму Хуснутдиновой З.Н., после чего ушла домой отдыхать, никуда в этот день она не отпрашивалась, так как у неё был выходной. Свидетель не видела, куда Хуснутдинова З.Н. положила переданные ей деньги.
Свидетель Ш. дал пояснения, согласно которых, он непродолжительное время в период с 06 июня 2011 года по 12 октября 2011 года работал в АВС г. Салехард - филиале ОАО «ТЦАВС» в должности <данные изъяты>. Хуснутдинова З.Н. помогала ему, так как был очень большой объём работы, обучала его. Как руководитель она также работала с ЗАО «DHL Интернешнл».
Свидетель Ч. пояснила суду, что о возникновении недостачи ей неизвестно, так как на тот момент она мыла полы в филиале. Хуснутдинова З.Н. выдавала ей заработную плату наличными денежными средствами, так как у свидетеля не было банковской пластиковой карты. Когда были задержки по выплате заработной платы, она напоминала об этом Хуснутдиновой З.Н., которая выдавала ей ежемесячно по 3000 рублей, в последний раз она достала деньги из кармана, но расчётные листки Хуснутдинова З.Н. ей не выдавала. И недавно из расходных ордеров, полученных из бухгалтерии, свидетель узнала, что ей должны были выдавать по 3200-3400 рублей, а не 3000 рублей. С 13 октября 2011 года она работает в должности <данные изъяты> Хуснутдинова З.Н. помогала ей освоить работу с ЗАО «DHL Интернешнл», пока её не уволили. Уточнила, что 27 октября 2011 года она ушла из агентства в период от 19-00 до 20-00 часов, а Хуснутдинова З.Н. там оставалась одна. 28 октября 2011 года, когда свидетель пришла на работу, то открыть программы, с которыми она работала, Ч. не смогла, программы будто были удалены, на рабочем столе остались только одни ярлыки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования иска о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2006 года на основании приказа № 241-к Хуснутдинова З.Н. была принята на работу в ОАО «ТЦАВС» на должность <данные изъяты> (л.д. 7).
04 мая 2010 года на основании приказа № 67/к с ней заключён трудовой договор № 17, согласно которого Хуснутдинова З.Н. переведена на должность <данные изъяты> АВС г. Салехард - филиала ОАО «ТЦАВС», на неопределённый срок, с полной индивидуальной материальной ответственностью (л.д. 8-12, 14).
Впоследствии с Хуснутдиновой З.Н. неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в части увеличения должностного оклада и установления доплат за расширенный объём работ (л.д. 13, 15, 16, 18, 20, 21).
Как следует из приказа № 186/к от 14 декабря 2010 года, с 01 ноября 2010 года Хуснутдинова З.Н. в связи с изменением штатного расписания переведена на должность <данные изъяты> филиала с полной индивидуальной материальной ответственностью (л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 01 сентября 2011 года к трудовому договору № 17 от 04 мая 2010 года в приложение к трудовому договору от 04 мая 2010 года «Оплата труда. Социальные льготы и гарантии. Отпуск» внесены изменения, а именно, в строке надбавки отменена доплата за расширенный объём работы - доставка документов и груза по договору с ЗАО «DHL Интернешнл» в размере 8000 рублей, в связи с укомплектованием должности (л.д. 22), в связи с чем, 12 октября 2011 года Хуснутдинова З.Н. в адрес генерального директора ОАО «ТЦАВС» направила письмо, в котором сообщила, что в связи с вступлением в силу дополнительного соглашения, которым с неё сложены полномочия, а именно, отменена доплата за расширенный объём работ с ЗАО «DHL Интернешнл», с момента заключения дополнительного соглашения обязанности по обслуживанию клиентов компании ЗАО «DHL Интернешнл» и всю текущую работу, связанную с этой компанией, она прекращает и ответственности не несёт (л.д. 22, 23).
Как следует из приказа генерального директора ОАО «ТЦАВС» № 40/д от 26 октября 2011 года «О нарушении финансовой дисциплины», 29 сентября 2011 года бухгалтер-ревизор А. при составлении отчёта «Контроль передачи выручки» обнаружила несоответствие данных по денежным средствам АВС г. Салехард: 29 сентября 2011 года в 08-51 часов агент по продаже перевозок Б. выполнила операцию «Передача денежных средств» на и.о. начальника Хуснутдинову З.Н. на сумму 12000 рублей, внесла операцию в финансовый отчёт, однако <данные изъяты> филиала Хуснутдинова З.Н. в течение рабочего дня 29 сентября 2011 года не провела приём денежных средств по системе «СОФИ», что является грубым нарушением финансовой дисциплины. 05 октября 2011 года бухгалтер-ревизор А., поверяя информацию об ошибках при контроле передачи выручки, выявила отсутствие информации о принятии денежных средств <данные изъяты> Хуснутдиновой З.Н. и в этот же день проинформировала её о недостаче с требованием внести денежные средства в полном объёме и представить объяснительную, и только в 15-30 часов 07 октября 2011 года <данные изъяты> Хуснутдинова З.Н. внесена в финансовый отчёт операцию «Погашение недостачи» в размере 12000 рублей, что подтверждается актом от 07 октября 2011 года, составленным начальником контрольно-ревизионного отдела К., а также реестрами отчётов, содержащих излишки и недостачу, электронными отчётами (л.д. 24, 53, 63).
На основании этого приказа 27 октября 2011 года генеральным директором ОАО «ТЦАВС» Б. был издан приказ № 144/к о прекращении (расторжении) трудового договора от 04 мая 2010 года № 17 с Хуснутдиновой З.Н. с должности <данные изъяты> АВС г. Салехард - филиала ОАО «ТЦАВС», в связи с утратой доверия по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).
Судом установлено, что в день увольнения Хуснутдиновой З.Н. были представлены для ознакомления под роспись приказ № 40/д от 26 октября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении № 144/к от 27 октября 2011 года, однако Хуснутдинова З.Н. от ознакомления с текстами приказов отказалась, мотивируя отказ тем, что считает увольнение незаконным и необоснованным, в связи с чем приказы зачитаны вслух, о чём составлен акт № 2 от 27 октября 2011 года (л.д. 54, 55).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель может по своей инициативе расторгнуть трудовой договор в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как видно из текста трудового договора № 17 от 04 мая 2010 года, заключённого с и.о. директора, а затем в связи с изменениями в штатном расписании - <данные изъяты> АВС г. Салехард - филиала ОАО «ТЦАВС» Хуснутдиновой З.Н., истица был принята на должность <данные изъяты> филиала, который по должностным полномочиям является заместителем генерального директора ОАО «ТЦАВС» по вопроса деятельности филиала.
В пункте 2.1. трудового договора определены обязанности работника, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, обеспечивать руководство производственно-хозяйственной деятельностью филиала, неся всю полноту ответственности за сохранность и эффективное использование имущества филиала, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, обеспечивать соблюдение работниками филиала производственной, технологической, финансовой и трудовой дисциплины, соблюдать трудовую дисциплину, производственную (технологическую) и финансовую дисциплину, нести материальную и имущественную ответственность, возмещать причинённые работодателю убытки в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством. Пункт 9.3 трудового договора содержит условие, согласно которого работник несёт полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 47-49).
Тогда же, 04 мая 2010 года с <данные изъяты>, а затем 14 декабря 2010 года с <данные изъяты> филиала Хуснутдиновой З.Н. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и, в частности, как указано в подпункте «в» пункта 1 этого договора, работник обязуется вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного её имущества (л.д. 50, 52).
Действительно, 01 февраля 2011 года между ОАО «ТЦАВС» и Хуснутдиновой З.Н. был заключён агентский договор на осуществление всего комплекса действий, необходимых для оказания услуг по продаже перевозок, осуществлять обязательства и получать вознаграждение по которому истица была вправе только в свободное от основной работы время (л.д. 97-99).
Согласно характеристики режима и условий труда, содержащейся в приложении к трудовому договору от 04 мая 2010 года № 17, у Хуснутдиновой З.Н. была установлена 40-часовая продолжительность рабочей недели, пятидневный режим рабочего времени, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (л.д. 19).
При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика Костыря О.С. о том, что 29 сентября 2011 года Хуснутдинова З.Н., оформляя продажу авиаперевозок, в течение рабочего времени, действовала не по агентскому, а по трудовому договору, который не запрещает истице осуществлять функции по продаже перевозок, в случае производственной необходимости. Указанный довод подтверждается также табелем учёта рабочего времени, из которого видно, что Хуснутдинова З.Н. 29 сентября 2011 работала полный 8-часовой рабочий день, тогда как у агента по продаже Б. 29 сентября 2011 года был выходной день.
В связи с чем, суд не принимает доводы истицы и её представителя о том, что действия Хуснутдиновой З.Н. по образованию недостачи произошли в рамках агентского договора.
В судебном заседании установлено, что с Хуснутдиновой З.Н., состоящей в должности <данные изъяты> АВС г. Салехард - филиала ОАО «ТЦАВС» был заключён договор о полной материальной индивидуальной ответственности и она выполняя свои функции, также непосредственно обслуживала денежные ценности.
Истица, как <данные изъяты> филиала была вправе продавать авиабилеты, работая за кассой предприятия, в случае отсутствия агентов по продаже перевозок, и доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что ни нормативно-правовые, ни локальные правовые акты предприятия не содержат запрета на непосредственное обслуживание денежных ценностей и.о. начальником филиала, но более того, истица её работодателем безусловно была уполномочена распоряжаться денежными ценностями предприятия, путём продажи авиабилетов, выдачи заработной платы из кассы филиала работникам, не имеющим банковской карты. Она же была уполномочена использовать денежные средства предприятия на хозяйственные нужды, что подтверждается списком подотчётных лиц в приложении к приказу от 01 декабря 2010 года № 338.
Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания суду сделать вывод о том, что Хуснутдинова З.Н. являлась субъектом увольнения по основанию - утрата доверия.
Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, Хуснутдиновой З.Н. были совершены именно виновные действия, повлекшие не поступление в кассу предприятия принятых ею 29 сентября 2011 года от агента по продаже перевозок Б. денежных средств в размере 12000 рублей, в результате чего образовалась недостача, которая существовала вплоть до 15-30 часов 07 октября 2011 года, данный факт нашёл своё подтверждение также в объяснительной Хуснутдиновой З.Н., признавшей указанное нарушение (л.д. 60).
Суд учитывает, что доверие между работником и работодателем, особенно в тех случаях, когда работник имеет доступ к денежным или материальным ценностям, является необходимым условием трудовых правоотношений. При этом, наличие недостачи, появившейся по вине истицы в размере 12000 рублей, является достаточным основанием для утраты доверия к работнику.
Довод Хуснутдиновой З.Н. о том, что её уволили по причине того, что она отказалась выполнять работы, связанные с ЗАО «DHL Интернешнл», после отмены надбавки в размере 8000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.
Анализируя изложенное, оценивая все доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, которые оформлены надлежащим образом, суд находит, что увольнение произведено законно, при этом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была соблюдена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Хуснутдиновой З.Н. о восстановлении на работе отсутствуют.
Представленные ответчиком реестр и платёжные поручения подтверждают, что 02 ноября 2011 года Хуснутдиновой З.Н. перечислена заработная плата в размере 115043 рубля 80 копеек (л.д. 65), и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за 6 дней в сумме 189 рублей 82 копейки, которая была переведена истице на счёт 01 декабря 2011 года (л.д. 67, 71).
Разрешая требования иска в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за 53 дня в сумме 126000 рублей, суд приходит к следующему.
Так, статьёй 165 Трудового кодекса предусмотрены случаи предоставления гарантий и компенсаций, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, и в ст. 234 Трудового кодекса РФ также закреплено, что работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, вызванное задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В данном случае, материальный ущерб возмещается работнику в размере средней заработной платы за все время вынужденного прогула, что обусловлено тем, что в этот период уволенный работник оказывается лишенным возможности трудоустроиться на другую работу и, как следствие, получить за этот день заработную плату.
Согласно положений частей 5 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (пункты 35 и 36), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя… в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что в день увольнения 27 октября 2011 года комиссией в составе 4-х человек Хуснутдиновой З.Н. в связи с её увольнением было неоднократно предложено предоставить сведения о фактическом адресе места проживания, с целью направления работодателем уведомления о получении трудовой книжки, о чём составлен акт № 1 от 27 октября 2011 года, однако истица отказалась предоставить запрашиваемую информацию (л.д. 57), в связи с чем, на следующий после увольнения день - 28 октября 2011 года, Хуснутдиновой З.Н. по двум адресам: в г. Салехард и в г. Тобольск было направлено уведомление, в котором указывалось на необходимость забрать трудовую книжку в отделе кадров ОАО «ТЦАВС» в г. Тюмень или сообщить письменно, на какой адрес следует выслать трудовую книжку (л.д. 40, 56), и согласно почтового уведомления, это письмо вручено Хуснутдиновой З.Н. 30 ноября 2011 года (л.д. 41), однако на момент рассмотрения дела судом, истица не сообщила ответчику о своём согласии на отправку трудовой книжки по почте, не указала адрес, настаивая, что у ответчика имеются все её адреса.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истицы и её представителя о том, что задержка выдачи трудовой книжки происходит по вине работодателя, поскольку в силу закона с даты направления уведомления - 28 октября 2011 года ответчик ОАО «ТЦАВС» освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, в связи с чем, согласно представленного ответчиком расчёта, взысканию с ответчика в пользу Хуснутдиновой З.Н. подлежит компенсация за один день задержки - в сумме 2087 рублей 69 копеек.
Учитывая, что требования иска о восстановлении на работе судом оставлены без удовлетворения, а трудовая книжка до настоящего времени не передана Хуснутдиновой З.Н., не по вине ответчиков, суд приходит к выводу, что требование работника о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей (л.д. 32-33, 35-38) не подлежит удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» в пользу Хуснутдиновой З.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2087 рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований Хуснутдиновой З.Н. о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 23 декабря 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина