РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2148
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
При секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о признании предписания государственного инспектора труда незаконным и подлежащим отмене и взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «РИТЭК») обратилась в суд с заявлением к федеральной службе по труду и занятости Государственная инспекция труда в ЯНАО об оспаривании решения органа государственной власти- предписания государственного инспектора труда по охране труда Ф. № _____ от _________2011 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с___________ июня 2011 года Государственной инспекцией труда в ЯНАО проведена проверка в отношении ОАО «РИТЭК» на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЯНАО Г. По результатам проверки составлен акт от ___2011 года № ____________. Согласно акта, в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 222 ТК РФ, Приказа Минсоцздравразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 45Н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов…», изолировщикам нефтегазодобывающего управления «РИТЭКНадымнефть» - ОАО «РИТЭК», выдача молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам не производится, в связи с чем, было выдано предписание № ______ от ______2011<адрес> проверки и предписание получены ОАО «РИТЭК» 22.07. 2011 года. Согласно существующим условиям выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, бесплатная выдача молока или других равноценных продуктов производятся работникам, уровни вредных производственных факторов которых превышают установленные нормативы. Согласно карт аттестации рабочих мест № ____ и №____, класс условий труда работников относится к допустимому. На момент издания приказа № 45н от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Ритэк» имелись в наличии результаты аттестации рабочих мест, в которых установлено отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным вредным производственным факторам. Считала, что на ОАО «Ритэк» незаконно возложена обязанность по выдаче молока или других равноценных продуктов работникам- изолировщикам. Просила суд признать действия работодателя законными и отменить предписание государственного инспектора труда № _____ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и взыскать госпошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «РИТЭК» П., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил суд отменить предписание государственного инспектора труда № ______от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и взыскать госпошлину в размере 200 рублей. Суду пояснил, что в <адрес> находится филиал НГДУ «РИТЭКНадымнефть». Проверка проводилась в отношении филиала по заявлению работников предприятия (изолировщиков) Т. и Р. Распоряжение о проверки и акт в адрес юридического лица не направлялись. Считал, что процедура проверки также нарушена, поскольку распоряжение не содержало достаточных сведений для проведения проверки, распоряжение подписано неуполномоченным лицом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственная инспекция труда в ЯНАО, извещенного о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Распоряжением ГИТ ЯНАО от ____________июня 2011 года № ______________ принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «Ритэк» на предмет соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью проверки обоснованности доводов изложенных в обращении граждан.
Проведение проверки, согласно указанному распоряжению, планировалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием проведения проверки послужило обращение изолировщиков Р. и Т. о невыдаче молока или равноценных продуктов.
По результатам проверки ___ июля 2011 года государственным инспектором труда Ф. было выдано предписание № ________ с требованиями об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права- составить и утвердить список профессий и должностей, работникам которых в профилактических целях выдавать молоко или другие равноценные пищевые продукты (профессия- изолировщик). Список предоставить в Государственную инспекцию труда в ЯНАО. Производить выдачу молока занятым на вредных условиях труда (профессия- изолировщик), предоставить в Государственную инспекцию труда документы, подтверждающие выдачу молока работникам, занятым на работах в вредными условиями труда (профессия- изолировщик), в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ОАО «Ритэк» Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Представитель заявителя полагает указанные предписание и решения незаконными, нарушающим права и законные интересы предприятия.
В обоснование требований об оспаривании предписания ссылается на допущенные при проведении проверки нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются и установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений трудового законодательства проверка юридического лица (работодателя), в том числе основания и периодичность ее проведения, могут осуществляться контролирующим органом в любое время в целях недопущения и устранения нарушений трудового законодательства, а также прав и законных интересов работников.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Из положений указанной статьи следует, что основаниями к отмене результатов проверки могут являться лишь грубые нарушения установленных настоящим законом требований.
Перечень таких нарушений установлен в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой к ним относятся нарушения требований предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
Оценив представленные по делу доказательства суд не находит оснований к отмене результатов проверки, поскольку предусмотренных указанным выше Федеральным законом грубых нарушений при проведении проверки ГИТ ЯНАО не допущено.
Как следует из материалов дела, распоряжение органа государственного контроля - Государственной инспекции труда в ЯНАО о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «РИТЭК» направлено в НГДУ «РИТЭКНадымнефть» ОАО РИТЭК», о чем имеется отметка со входящим номером № _________ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение подписано заместителем руководителя по правовым вопросам государственной инспекции труда в ЯНАО – Г. что не противоречит нормам ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.
Доводы представителей заявителя о том, что о незаконности распоряжения о проведении документарной проверки, предусмотренного ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку подписано ненадлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по смыслу положений ст. 20 данного закона указанное нарушение не является грубым, при наличии которого результаты проверки подлежат отмене.
В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденное Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 12 от ДД.ММ.ГГГГ (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ).
В порядке, утвержденным указанным положением, ДД.ММ.ГГГГ в нефтегазодобывающем управлении «РИТЭКНадымнефть» - ОАО «РИТЭК» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам проведенной аттестации оценки условий труда рабочего места изолировщика 4 и 5 разряда по степени вредности и опасности был присвоен 3 класс (вредный).
В соответствии с картами аттестации изолировщиков 4 и 5 разрядов: Строка 090. Молоко или лечебно-профилактическое питание:
Выдается 0,5 л. молока за наличие в воздухе рабочей зоны вредных химических веществ (согласно Постановлению Министерства Труда и Социального Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №13 и Приказу Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №126 «Об утверждении перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов».
Со ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок выдачи работнику молока или других равноценных пищевых продуктов регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов». Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 126 "Об утверждении Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов" и Постановление Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13 «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда» утратили силу.
В соответствии с п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам является:
- наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном на момент вступления в силу данного приказа порядке, которые подтверждают отсутствие пред) смотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне;
- согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, на рабочих местах которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда не выявлено наличия предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов или превышения установленных нормативов по указанным в Перечне и выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам.
При отсутствии у работодателя данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного приказа.
На момент вступления в силу Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №45н порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда был определен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих о условиям труда» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, аттестация рабочих мест по условиям труда в ОАО «РИТЭК» была дана в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации рабочих по условиям труда, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 12 от ДД.ММ.ГГГГ.
В Приложении 1 Приказа НГДУ «РИТЭКНадымнефть» № 359 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации выдачи молока работникам НГДУ, занятым на работах с вредными условиями труда» в перечне профессий работников, в профилактических целях которым выдается молоко, профессии изолировщик нет.
Таким образом вывод контролирующего органа о том, что в нарушение ст.222 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 45н "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов...», изолировщикам, нефтегазодобывающего управления «РИТЭКНадымнефть»-ОАО «РИТЭК», выдача молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам не производится, является правильным.
Начальником НГДУ «РИТЭКНадымнефть» является С. В. Ш., который одновременно является заместителем генерального директора ОАО «РИТЭК» и действующий на основании доверенности в интересах юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Все нарушения трудового законодательства и нормативных правовых актов зафиксированы в акте проверки от _____2011 года № __________, в связи с чем, заместителю генерального директора ОАО «РИТЭК» - начальнику НГДУ «РИТЭКНадымнефть» С. В. Ш. было выдано предписание № ____________ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены предписания Государственного инспектора труда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о признании предписания Государственного инспектора труда незаконным и подлежащим отмене и взыскании госпошлины отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение будет изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О. В. Богомягкова