Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-2070
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Салехардский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало–Ненецкому автономному округу о признании выводов аттестационной комиссии несоответствующими действующему законодательству, признании аттестации незаконной, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало–Ненецкому автономному округу о признании выводов аттестационной комиссии несоответствующими действующему законодательству, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование иска указал, что являлся сотрудником органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по ЯНАО с дислокацией в городе Ноябрьск. За время работы зарекомендовал себя как грамотный, дисциплинированный сотрудник, хорошо ориентирующийся в сложной оперативной обстановке, работающий над повышением своего профессионального уровня, знающий нормативно-правовые акты, регламентирующие оперативно-служебную деятельность органов внутренних дел. Приказом ответчика № ____ от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя начальника ОРЧ КМ по НП по УВД с дислокацией в городе Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Копию приказа и трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ. Считал увольнение незаконным, поскольку выводы, изложенные в решение аттестационной комиссии, не соответствуют действующему законодательству. Ответчиком до увольнения ему не предлагались вакантные должности, от перемещения по службе либо от перемещения на службу в другую местность он не отказывался. Считал, что к сложившимся правоотношениям применимы нормы действующего Трудового кодекса, он имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку на его иждивении находится двое малолетних детей и не работающая жена. В результате незаконного увольнения ответчиком было нарушено его право на труд.
В судебное заседание истец Б. не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, увеличил заявленные требования, просил суд признать выводы аттестационной комиссии ответчика в отношении истца не соответствующими выводам, указанным в действующем законодательстве при внеочередной аттестации сотрудников ОВД, признать аттестацию в отношении Б. незаконной, признать увольнение Б. незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула в размере 94 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суду пояснил, что Министерство внутренних дел РФ вместе с его структурными подразделениями в субъектах Российской Федерации не упразднялось и не ликвидировалось в рамках реформы правоохранительных органов, а реорганизовывалось в целях совершенствования деятельности и в соответствии с требованиями федерального закона «О полиции», в результате чего УВД по ЯНАО было переименовано, сохранило правовой статус, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Переход сотрудников органов внутренних дел из статуса милиционеров в статус полицейских осуществлялся посредством внеочередной аттестации на основании Указа Президента РФ № 251 от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапортов сотрудников о согласии проведения внеочередной аттестации в их отсутствие. Однако, в адрес ОРЧ НП УВД по ЯНАО с дислокацией в <адрес> было отправлено требование ответчика, в котором в принудительном порядке требовалось направить в адрес УВД по ЯНАО рапорта о согласии сотрудников с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие. Ответчиком был нарушен порядок проведения внеочередной аттестации, поскольку председателем аттестационной комиссии был не заместитель начальника УМВД России по ЯНАО по работе с личным составом, а заместитель начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по ЯНАО. Также результаты аттестации не были подписаны секретарем аттестационной комиссии Б. В результатах проведенной внеочередной аттестации ответчик указал, что истец не рекомендован для прохождения службы в полиции. Указанный вывод не содержится в нормах Указа Президента РФ № 251 от ДД.ММ.ГГГГ и Приказе МВД России № 135 от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральном законе № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, незаконен. При написании рапорта истцом ответчиком на него было оказано психологическое давление. Кроме того, истец должен быть уволен из правоохранительных органов на основании представления к увольнению, а не личного рапорта истца, который не предусмотрен Положением о службе в органах внутренних дел РФ. До увольнения истца ответчик был обязан не менее двух раз предлагать ему вакантные должности, чего не было сделано ответчиком. Отказов от предложенных вакантных должностей, а также от перемещения по службе и службы в других местностях истец не писал. При этом, увольнение истца могло быть произведено только после исключения его должности из штатного расписания, чего также не имелось. При увольнении истца ответчиком были нарушены нормы ст. 179 ТК РФ, т.к. на его иждивении находится двое малолетних детей и неработающая жена. Кроме того, о наложении на истца дисциплинарных взысканий в 2011 году Б. не знал, поскольку не был ознакомлен с приказами.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд. Суду пояснил, что истец Б. был согласен на проведение внеочередной аттестации в заочной форме, о чем свидетельствует его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении внеочередной аттестации комиссией было принято решение не рекомендовать Б. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, в том числе и на нижестоящей должности. С выводами аттестационной комиссии истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом к ответчику поступил рапорт истца о предоставлении очередного отпуска за 2011 года с последующим увольнением из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем Б. не отзывался, поэтому вакантные должности в других подразделениях УМВД России по ЯНАО истцу не предлагались. Приказом ответчика № ____ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена, о предстоящем увольнении истец был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что в решении аттестационной комиссии неправильно был изложен вывод не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имелась техническая ошибка. При этом, подлинник протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указана правильная и полная формулировка принятого решения. При решении вопроса о даче рекомендации для прохождения службы в полиции было учтено, что у истца имелись 2 дисциплинарных взыскания, одно из них- грубое, за нарушение режима секретности. Должность истца на момент увольнения являлась вакантной, на нее мог претендовать любой сотрудник. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, поскольку при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 119 000 рублей. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца являлось законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования иска не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решая вопрос о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, заявленном ответчиком в судебном заседании, суд исходит из того, что обращению Б. с иском о восстановлении на работе в Салехардкий городской суд предшествовало обращение с аналогичным иском в Ноябрьский городской суд.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула возвращено лицу, его подавшему.
Иск в Салехардский городской суд был направлен Б. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то обстоятельство, что истец получил трудовую книжку и приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, заявляет о нарушении ответчиком трудовых прав, обращался с исковым заявлением в Ноябрьский городской суд, а также почтовый пробег, суд считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен, и полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданином не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2000 года, замещал должность заместителя начальника ОРЧ по НП КМ УВД по ЯНАО с дислокацией в <адрес> с декабря 2009 года.
В соответствии с реформой Министерства внутренних дл Российской Федерации, инициированной Президентом Российской Федерации, был принят Федеральный закон № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрено ст.54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», также регламентируется следующими нормативно-правовыми актами - Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1, Инструкцией о порядке применения указанного Положения, утв.приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1038, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» и ведомственными приказами и Методическими рекомендациями МВД РФ, принятыми в пределах своих полномочий.
В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и подпунктом «б» п.4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено проведение внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ. Согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 251, по результатам аттестации в отношении аттестуемого сотрудника принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности, которая подлежит замещению и на которую сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе и на нижестоящей должности.
Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 251 МВД РФ принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ», в который позднее были внесены изменения приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 598.
Таким образом, порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ определен приказом МВД РФ № 135 от ДД.ММ.ГГГГ Проведение внеочередной аттестации предусматривалось до ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия по оценке и определению уровня профессиональной пригодности сотрудника органов внутренних дел законодательными и правовыми нормами возлагается на образованные в установленном законом порядке на аттестационные комиссии.
Пунктом 2.4 приказа № 135 предусмотрено, что в части, не урегулированной приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1038.
Согласно п.9.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1038, в состав аттестационной комиссии входят: председатель- заместитель начальника главного управления, управления МВД России, заместитель министра внутренних дел, заместители начальника ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по работе с личным составом, соответствующий заместитель начальника органа внутренних дел, образовательного или научно-исследовательского учреждения, иного подразделения МВД России; члены комиссии- начальники отделов главных управлений, управлений МВД России, другие заместители министра внутренних дел, другие заместители начальников ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, начальники органов внутренних дел, начальники управлений, отделов (служб) руководители кадровых подразделений, иные высококвалифицированные сотрудники; секретарь.
Пунктом 9.18 регламентирован порядок голосования и принятия решения аттестационной комиссией - открытым голосованием в отсутствие аттестуемого, обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии («кворум»). Результаты голосования определяются большинством голосов, выводы заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования.
Приказом ответчика № 369 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав аттестационной комиссии УМВД России по ЯНАО для проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел ЯНАО.
Как следует из копии вышеуказанного приказа, председателем аттестационной комиссии являлся полковник милиции начальник управления по работе с личным составом УМВД Я. его заместителем являлся подполковник внутренней службы заместитель начальника управления по работе с личным составом- начальник отдела морально-психологического обеспечения УРЛС УМВД М.
О предстоящем увольнении из органов внутренних дел истец был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что истец Б. был согласен на проведение внеочередной аттестации в заочном порядке, о чем свидетельствует его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, капитан милиции Б. не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжать службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе и нижестоящей должности.
Указанный протокол подписан заместителем председателя аттестационной комиссии УМВД России по ЯНАО подполковником внутренней службы М. и секретарем аттестационной комиссии подполковником внутренней службы Б.
С выводами аттестационной комиссии истец ознакомлен под роспись надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки истца и его представителя на незаконность формулировки решения аттестационной комиссии и нарушения прав истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом подготовки и опыта руководящей и оперативной работы истец Ю.Н. Бойков не мог не знать о нормативно-правовых актах, регламентирующих проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел.
Доводы истца и его представителя о том, что М. не мог являться председателем аттестационной комиссии, также не заслуживают внимания суда, т.к. М. является заместителем начальника управления по работе с личным составом, что не противоречит п.9.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1038.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внеочередная аттестация в отношении истца проведена ответчиком с соблюдением требований нормативно-правовых актов, регламентирующих ее проведение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно был написан рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2011 год с последующим увольнением из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Следовательно, истец выразил добровольное желание на увольнение из органов внутренних дел по окончанию отпуска, ясно и недвусмысленно указал на прекращение трудовых отношений с ответчиком, рапорт об увольнении не отозвал ни в период отпуска, ни после его окончания, в связи с чем, должен быть уволен в последний день нахождения в отпуске.
При наличии заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, работодатель обязан его рассмотреть и уволить работника с даты, указанной в заявлении.
В силу ст.54 закона «О полиции» он подлежал увольнению в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел.
Статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрены основания увольнения сотрудников органов внутренних дел. Указанная статья предусматривает 15 оснований увольнения.
Исходя из перечня оснований увольнения, истец и не мог быть уволен в данном конкретном случае иначе, как по п. «Е» ст.58 Положения — по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе, поскольку в связи с принятием закона «О полиции» произошла именно реорганизация органа внутренних дел, на службу в который истец был принят.
Кроме того, в силу п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, № 1038, увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Буквальное толкование означенного пункта предлагает одно из двух оснований для увольнения по сокращению штатов - отказ сотрудников от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Поскольку истец своим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ выразил добровольный отказ от продолжения трудовых отношений с ответчиком, работать в полиции не мог по итогам внеочередной аттестации, поэтому ответчик и не предлагал ему иных вакантных должностей.
Пунктом 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает, что при выборе основания для увольнения сотрудника учитывается его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемому со службы в виде выплаты пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с действующим законодательством.
Перед изданием приказа об увольнении истца было составлено представление к увольнению Б. из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника УНП КМ УВД по ЯНАО майором милиции С.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по ЯНАО начальником полиции полковником полиции П. дано заключение об увольнении по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ЯНАО генералом-майором полиции Сергеевым Д.Н. принято решение по представлению к увольнению Б. Таким образом, увольнение истца по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) законно и обоснованно. Требования истца в этой части иска не подлежат удовлетворению.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о применении со стороны ответчика психологического давления.
Истцом и его представителем иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод истца о том, что в случае отказа от написания рапорта ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по сокращению штатов, он не поехал бы в отпуск с семьей и не получил бы льготы на проезд до места проведения отпуска надуман истцом и не заслуживает внимания суда.
Также не имеется оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям норм действующего Трудового кодекса РФ, поскольку прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел РФ регулируется специальными законами и иными нормативными правовыми актами.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.
При указанных обстоятельствах исковые требования Б. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало– Ненецкому автономному округу о признании выводов аттестационной комиссии несоответствующими действующему законодательству, признании аттестации незаконной, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Богомягкова