Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-2083
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Салехардский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считал, что с вынесением оправдательного приговора у него возникло право на реабилитацию ввиду необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинили ему имущественный вред в сумме 200 000 рублей, связанный с оплатой расходов на адвоката, осуществлявшего его защиту на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях. Также ему был причинен и моральный вред, связанный с ограничением его права на свободное передвижение в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и постановлением обвинительного приговора. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500 000 рублей и имущественный вред в сумме 200 000 рублей, связанный с расходами по оплате услуг представителя.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал в обоснование, что истец за время и после проведения следственных мероприятий не был лишен возможности трудиться, его не разлучали семьей, не лишали права переписки и не содержали под стражей. Доказательств причинения физических страданий истцом не представлено. Фактический срок привлечения истца к уголовной ответственности составляет 1 го<адрес> месяцев. Следовательно, сумма возмещения морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости должна составлять не более 70 000 рублей.
В судебном заседании истец Д. поддержал требования и доводы иска. Суду пояснил, что в отношении него органами предварительного следствия возбуждалось 4 уголовных дела по статье 285 УК РФ, три- из них по ст. 285 УК РФ. Расследование по ним велось органом предварительного расследования в одно и то же время. Письменного договора на оказание услуг с адвокатом Г. он не заключал, составили лишь расписку о передаче дене<адрес> возбуждения уголовного дела у него разладились отношения в семье, очень переживала его мама. Все на его работе в и городе знали, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Он очень переживал по этому поводу, знал, что работать на прежней должности уже не сможет, не знал, как его уволят с работы по статье или нет. Несколько раз пережил микроинсульт, однако, документов, подтверждающих это обстоятельство, предоставить не может.
Представитель ответчика Я., действующий по доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышен. Считал, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката не подлежат удовлетворению.
Представитель прокуратуры ЯНАО Г., действующая по доверенности, суду пояснила, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, т.к. размер компенсации истцом завышен. Оплата расходов на адвоката в размере 200 000 рублей подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а, следовательно, дело в этой части подлежит прекращению.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч.1 ст. 46).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.
Из указанного приговора также следует, что в отношении истца была избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Президиума суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан, а уголовное дело в отношении было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления
Оправдательным приговором суда за Д. признано право на реабилитацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела, истец был подвергнут незаконному привлечению к уголовной ответственности, в результате чего к нему были применены меры уголовно-процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РФ разъяснил судам, что право на компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Из материалов дела следует, что в отношении истца был постановлен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, часть 1 ст.1070 ГК РФ» означает, что подлежит возмещению за счёт казны в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причинённый гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение, производились его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Общий срок привлечения к уголовной ответственности составил 1 го<адрес> месяцев, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Факт нахождения истца под подпиской о невыезде повлиял на его конституционные права как гражданина, а также имущественные права, поскольку истец был лишён возможности свободно передвигаться, свободно выбирать место жительства, отдыха за границей, тем самым имело место посягательство на его имущественные права.
Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и необоснованное применения мер уголовно-процессуального принуждения подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец Д. испытывал сильный стресс и нравственные страдания и переживания по поводу неуверенности в будущем, подрыве авторитета у коллег по работе, отношений в семье.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за счёт казны подлежащими удовлетворению.
Однако, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда и полагает разумным определить компенсацию в размере 80 000 рублей.
В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг адвоката, поскольку, как следует из пояснений истца в судебном заседании, в одно и то же время в отношении истца были возбуждены 4 уголовных дела пост. 285 УК РФ.
Доказательств того, что оплата в размере 200 000 рублей была произведена именно по указанному уголовному делу, истцом суду не представлено.
Кроме того, возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие на предварительном следствии и судебных процессов по уголовному делу предусматривают ст. 133, п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ.
При таких обстоятельствах требования Д. в этой части иска не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 80 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Богомягкова