Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 декабря 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499 по заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристав УФССП России по ЯНАО в г. Салехард Науменко Е.А., возложении обязанности окончить исполнительное производство и отмене требования,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ОАО «ИСК ЯНАО») обратился в суд заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2011 года в адрес заявителя поступило требование судебного пристава-исполнителя Науменко Е.А. об исполнении в пятидневный срок решения суда, считает это требование незаконным, поскольку возложенные на ОАО «ИСК ЯНАО» решением Салехардского городского суда от 05 марта 2008 года обязанности по проведению работ в подъезде дома <адрес> в г. Салехард, в котором расположена квартира <адрес>, по приведению уровня шума лифта и лифтового оборудования в соответствии с предельно допустимым уровнем шума в срок до 01 мая 2008 года - выполнены. Настаивает, что ОАО «ИСК ЯНАО» исполнило это решение суда в полном объёме. Согласно экспертного заключения территориального экспертного базового центра ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» и протокола № 12 проведения измерения уровня шума от 18 ноября 2010 года, шумы, проникающие в жилое помещение квартиры <адрес>, требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 удовлетворяют, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в виду фактического исполнения решения суда.
Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Науменко Е.А. окончить исполнительное производство № 15995/11/05/89 от 04 апреля 2011 года и отменить требование от 07 декабря 2011 года, а также приостановить исполнительные действия до рассмотрения дела по существу.
На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель Казимиров А.В.
В судебном заседании представитель заявителя Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, и уточнил, что после изготовления заключения в декабре 2010 года территориальным экспертным базовым центром ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», других заключений не было. Настаивал, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, поскольку все работы и рекомендации по приведению уровня шума лифта и лифтового оборудования с предельно допустимыми, выполнены.
Судебный пристав-исполнитель Науменко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, уточнил, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку по решению Салехардского городского суда протокол измерения уровня шума, был отменён.
Заинтересованное лицо - взыскатель Казимиров А.В. также полагал, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, так как решение суда от 05 марта 2008 года до настоящего времени не исполнено.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление Пленума ВС РФ).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Таким образом, из анализа приведенных норм и исследованных в судебном заседании документов следует, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Салехардского городского суда от 05 марта 2008 года на ОАО «ИСК ЯНАО» была возложена обязанность по проведению работ в подъезде дома <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира <адрес> по приведению уровня шума лифта и лифтового оборудования в соответствие с предельно допустимым уровнем шума в срок до 01 мая 2008 года, и 07 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Вакула В.В. от 20 июля 2010 года исполнительное производство было окончено, однако 30 августа 2010 года это постановление отменено старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО, поскольку решением Салехардского городского суда от 17 августа 2010 года были удовлетворены исковые требования Казимирова А.В. к Федеральному государственному унитарному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и здравоохранения в ЯНАО» и протоколы измерения шума № 310 от 31 мая 2010 года и № 235 от 26 апреля 2010 года признаны недействительными.
17 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с предоставлением должником экспертного заключения ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», но это постановление также отменено 25 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем, поскольку решением Салехардского городского суда от 04 февраля 2011 года оно признано незаконным.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 04 февраля 2011 года установлено, что ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», составившим экспертное заключение от 07 декабря 2010 года о техническом состоянии строительных конструкций лифтовой шахты блок-секции № 5 жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, не были представлены доказательства об аккредитации в установленном порядке, а потому это учреждение не имело права давать заключение о соответствии уровня шума в квартире Казимирова А.В. о соответствии либо не соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку такое заключение может давать только главный государственный санитарный врач, и оно должно быть оформлено в форме санитарно-эпидемиологического заключения. Другим решением Салехардского городского суда от 04 февраля 2011 года признан недействительным протокол проведений измерений уровня шума № 12 от 18 ноября 2010 года, составленный ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет».
Заявляя требование об окончании исполнительного производства, заявитель ОАО «ИСК ЯНАО» вновь ссылается на прежнее экспертное заключение, составленное 07 декабря 2010 года ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» и на протокол проведений измерений уровня шума № 12 от 18 ноября 2010 года, которые являлись предметом рассмотрения по другим гражданским делам, и ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что эти документы не могут являться доказательствами выполнения требований исполнительного документа, и более того, прокол измерений уровня шума был отменён.
При таких обстоятельствах, суд применяет положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 42 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оснований для окончания исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ОАО «ИСК ЯНАО», не установлено, поскольку заключения, отвечающие требованиям перечисленных норм закона, и содержащие выводы о том, что уровень шума лифта и лифтового оборудования, расположенного в подъезде жилого дома <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира <адрес>, приведён в соответствие с предельно допустимым уровнем шума, а также иные доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда от 05 марта 2008 года - суду и судебному приставу-исполнителю, не представлены. Оснований для приостановления исполнительного производства также не имелось, учитывая сокращённый срок рассмотрения дел из публичных правоотношений.
Иные доводы представителя заявителя не подлежат удовлетворению судом, поскольку они противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления ОАО «ИСК ЯНАО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристав УФССП России по ЯНАО в г. Салехард Науменко Е.А., возложении обязанности окончить исполнительное производство № 15995/11/05/89 и отмене требования судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2011 года - отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристав УФССП России по ЯНАО в г. Салехард Науменко Е.А., возложении обязанности окончить исполнительное производство и отмене требования, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27 декабря 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина