РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 декабря 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2321 по исковому заявлению некоммерческого партнёрства «Реформа ЖКХ» к Мельничук ФИО9 и Маланичеву ФИО10 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец некоммерческое партнёрство «Реформа ЖКХ» обратилось в Салехардский городской суд с исковым заявлением к Мельничук ФИО11 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что дом <адрес> относится к муниципальному жилому фонду и находится в управлении НП «Реформа ЖКХ». Ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. По состоянию на 01 сентября 2011 года имеется задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которая образовалась с марта 2010 года по 30 августа 2011 года в сумме 145 026 рублей 61 копейка. Ответчица ежемесячно уведомлялась счётом-квитанцией, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в сумме 145 026 рублей 61 копейка.
При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от 21 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мельничук ФИО12.
В судебном заседании представитель истца Стригин А.С., действующий на основании доверенности, в связи с частичным погашением задолженности заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 75026 рублей 61 копейка, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 517 рублей 50 копеек. В обоснование исковых требованиях привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Маланичев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в справке его фамилия ошибочно указана как «Мельничук», он проживает в квартире <адрес> на условиях договора социального найма совместно с женой Мельничук О.В. и сыном. Истцом коммунальные услуги предоставлялись некачественно, содержание и ремонт дома не производится, света в подъезде нет, они неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции по факту неисполнения НП «Реформа ЖКХ» договорных обязательств в части содержания и технического обслуживания дома, в котором они проживают. Актом обследования дома от 14 июня 2011 года комиссией в составе специалистов ОТО МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и НП «Реформа ЖКХ» были зафиксированы факты не предоставления вообще или ненадлежащего исполнения работ и услуг, отраженных в перечне по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно приложения № 2 к договору управления № 163-А от 05 июня 2009 года.
Ответчик Мельничук О.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении управляющей компании НК «Реформа ЖКХ». Ответчики Мельничук О.В., Маланичев М.В. и несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> в г. Салехард на основании договора социального найма.
Согласно выписки по лицевому счету № 744, обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, за период с марта 2010 года по 30 августа 2011 года образовалась задолженность в размере 145 026 рублей 61 копейка.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиками была частично погашена на сумму 70 000 рублей, что подтверждается счетом-извещением от 11 декабря 2011 года.
Ответчик Маланичев М.В. в ходе рассмотрения дела заявил о том, что истцом услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома оказываются ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Пунктами 64, 68 и 69 названного Постановления Правительства РФ установлено, что в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу.
Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт.
Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает своих требовании или возражения относительно доводов другой стороны.
Ответчик в судебном заседании представил акт обследования жилого дома <адрес> от 14 июня 2011 года, составленный комиссией в составе специалистов ОТО МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и НП «Реформа ЖКХ», которым зафиксированы факты не предоставления вообще или ненадлежащего исполнения работ и услуг, отраженных в перечне по содержанию и ремонту общего имущества МКД согласно приложения № 2 к договору управления № 163-А от 05 июня 2009 года. Так, согласно заключению комиссии, НП «Реформа ЖКХ» не выполняются работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов и уборке мест общего пользования, часть оплачиваемых предоставляемых работ и услуг по факту отсутствуют.
Также ответчиком предоставлен акт обследования жилого дома <адрес> от 08 ноября 2011 года, составленный комиссией в составе представителей жилищной инспекции ЯНАО и НП «Реформа ЖКХ», подтверждающий ненадлежащее исполнение истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из суммы задолженности начисления за содержание и ремонт многоквартирного дома за июнь и июль 2011 года, поскольку актом от 14 июня 2011 года был зафиксирован факт ненадлежащего предоставления услуг по данной статье услуг.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Мельничук ФИО13 и Маланичева ФИО14 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению частично в размер 72108 рублей 97 копеек (75026,61- (1458,82 x 2).
Поскольку на основании определения судьи Салехардского городского суда от 21 ноября 2011 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 363 рубля 27 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 517 рублей 50 копеек, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2011 года и расходным кассовым ордером.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования некоммерческого партнёрства «Реформа ЖКХ» к Мельничук ФИО15 и Маланичеву ФИО16 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мельничук ФИО17 и Маланичева ФИО18 в пользу НП «Реформа ЖКХ» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 72108 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 517 рублей 50 копеек, а всего 72626 рублей 47 копеек.
Взыскать солидарно с Мельничук ФИО19 и Маланичева ФИО20 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2363 рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27 декабря 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина