Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 декабря 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410 по исковому заявлению Селегенева В.К. к Государственному бюджетному учреждению «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Селегенев В.К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование заявленных требований указал, что с 04 августа 2010 года на основании трудового договора № 7 он работал в ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики» в должности <данные изъяты>. Приказом № 60/лс-2 от 21 ноября 2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей - вынос внешнего жесткого диска учреждения, на котором находился резервный архив рабочих копий ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики». Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, а сам приказ не содержит указания на нарушение Селегеневым В.К. пунктов должностной инструкции, трудового договора, также в приказе не отражена вся информация о жестком диске с конкретизацией сути нарушения и дисциплинарного проступка истца. Ни в одном из локальных нормативных актов ответчика не сказано, что работнику запрещено совершать действие, за которое применено дисциплинарное взыскание. О проведении инвентаризации его никто не извещал, с результатами инвентаризации его также не знакомили. Полагает, что вреда ответчику и противоправных действий в отношении него не совершал. За время его трудовой деятельности у ответчика не пропало ни одной единицы оборудования, что подтверждается записями в обходном листе на момент увольнения. А недостачу внешнего жесткого диска объясняет ошибочными действиями сотрудников бухгалтерии, по причине которых имевшийся в наличии внешний жесткий диск учреждения не был принят ревизором. В связи с чем, Селегенев В.К. просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истец Селегенев В.К. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что внешний жесткий диск был передан ответчиком специалисту Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Ю., которым диск принят не был по причине несовпадения на нем серийного и инвентарного номеров. Ответственность за инвентаризацию имущества учреждения истец не несет. В его ведении находилось имущество ответчика на сумму около 2 000 000 рублей, в том числе и жесткий диск, на котором он хранил резервный архив учреждения, в целях защиты информации. Во время проведения инвентаризации переносной жёсткий диск находился у него дома, так как у него в кабинете не было сейфа. Перед передачей диска ответчику, он удалил с него всю информацию. На момент увольнения всё имущество ответчику было передано в целости и сохранности.
Представитель ответчика Коновалов В.П., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями трудового законодательства, на момент проведения инвентаризации отсутствовало основное средство - переносной жёсткий диск, который был вынесен истцом, и использован им в личных целях, факт дисциплинарного проступка установлен в результате проведенной служебной проверки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Представитель ответчика Вороненко А.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики», указал, что факт выноса истцом жёсткого диска был зафиксирован. Поскольку основным продуктом ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики» являются научные знания, которые относятся к интеллектуальной собственности, то в результате действий Селегенева В.К. возникла угроза использования этой информации в неправомерных целях. Уточнил, что ответчику не известно, какая информация содержалась на этом жёстком диске.
Представитель ответчика Лунина С.В., имеющая соответствующие полномочия по доверенности, суду пояснила, что она работает в ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики» в должности <данные изъяты>, указав, что жёсткий диск относится к основным средствам учреждения, материально-ответственным лицом является бухгалтер М., а истец материально-ответственным лицом не является. Передача диска Селегеневу В.К. официально никак не оформлялась. Бухгалтер была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по причине того, что ею в инвентарной карточке учёта жёсткого диска вместо серийного номера был внесён номер модели жёсткого диска. Указала, что о проведении инвентаризации сотрудникам было известно, объявлено на планёрке, в том числе и Селегеневу В.К., поскольку инвентаризация плановая, во время проведения которой истец находился в отпуске. Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку истец находился на больничном. Охарактеризовала истца как человека конфликтного. А благодарственное письмо, на которое ссылается истец, было вручено ему, как и многим другим сотрудникам Учреждения в декабре 2010 года в качестве поздравления.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ведущий специалист контрольно-ревизионного отдела Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Ю., который суду пояснил, что во время проведения инвентаризации в ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики» ему в бухгалтерии сообщили, что жёсткого диска нет. Через несколько дней после проведения инвентаризации, во время составления им отчёта, к нему подошла девушка и представила диск, у которого совпадали фирма и ёмкость, но не совпадал заводской номер с данными в бухгалтерских документах, поэтому он диск не принял. Уточнил, что Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики» никакие предписания не выносились, поскольку диск фактически есть. Уточнил, что если бы сотрудники бухгалтерии не ошиблись в номерах, то он бы принял диск.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 2 Трудового кодекса РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Из материалов дела следует, что приказом от 04 августа 2010 года Селегенев В.К. был назначен на должность <данные изъяты> ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики», тогда же с ним заключён трудовой договор, 21 ноября 2011 года трудовой договор № 7 с Селегеневым В. К. был расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что также подтверждается записями в трудовой книжке истца.
21 ноября 2011 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом от 21 ноября 2011 года № 60/лс-2. В мотивировке приказа указано: «за грубое нарушение должностных обязанностей - вынос жесткого диска, на котором находился резервный архив рабочих копий учреждения, что повлекло нарушение, выявленное в ходе инвентаризации имущества ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики».
Указанный приказ оспорен истцом Селегеневым В.К.
С учётом характера спорных правоотношений при разрешении данного спора применению подлежат нормы главы 30 Трудового кодекса РФ - дисциплина труда.
Так, статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплён в статье 193 Трудового кодекса РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики», ведущим специалистом контрольно-ревизионного отдела Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Ю., 03 октября 2011 года был составлен отчёт об инвентаризации государственного имущества, в пункте 1.3.7. отчёта указано, что проведенная инвентаризация основных средств установила расхождение фактического наличия объектов основных средств с данными бухгалтерского учёта, а именно, к осмотру не представлен внешний жёсткий диск под инвентарным номером 110104000000096, в связи с чем ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучении я Арктики» предложено дать пояснения по факту недостачи внешнего жёсткого диска, не представленного в период инвентаризации.
Для устранения указанных в отчёте нарушений ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики» был издан приказ от 13 октября 2011 года № 9/о «О принятии мер по устранению нарушений».
В судебном заседании установлено, что в основных средствах ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики» значится внешний жёсткий диск HDD Seagate 1Tb 2.5 Expansion Portable Drive ST910004EXD101-RK, USB 2.0 стоимостью 4850 рублей.
10 и 17 октября 2011 года истцом на имя директора Учреждения были поданы служебные записки (объяснения), в которых сообщалось, что при проведении инвентаризации жесткий диск был предоставлен сотруднику КРО управления государственной собственности ЯНАО Ю., однако в связи с тем, что в данных бухгалтерского учёта вместо серийного номера бухгалтерией Учреждения неверно был указан номер модели ST910004EXD101-RK, то ошибочно было принято решение, что жесткий диск под серийным номером не предоставлен. В записке указано, что жесткий диск находится в сейфе у главного специалиста М., находящейся на больничном.
В материалах дела также имеется протокол заседания комиссии от 18 октября 2011 года по факту расхождения фактического наличия объектов основных средств с данными бухгалтерского учёта. По итогам проведенного служебного расследования заместителем директора по научно-исследовательской работе В. директору ГБУ были предоставлены акт и заключение, из содержания которых видно, что внешний жесткий диск был приобретен учреждением 04 ноября 2010 года, занесен бухгалтером М. в базу 1-С Учреждения и передан Селегеневу В. К. для служебного пользования. При сверке инвентарных номеров 20 сентября 2011 года бухгалтер М. обнаружила пропажу внешнего жесткого диска под инвентарным номером 110104000000096.
В заключении определено, что комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности следующих сотрудников: бухгалтера М. - за ненадлежащее ведение учёта основных средств, не занесение заводского номера в инвентарную карточку; главного специалиста Селегенева В.К. - за вынос из учреждения жесткого диска с копией базы данных.
Исследуя письменные доказательства, суд не находит нарушений процедуры применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку требования статьи 193 Трудового кодекса РФ выполнены, а именно дисциплинарное взыскание наложено в установленные трудовым законодательством сроки, поскольку в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, объяснения от истца ответчиком истребовались, что подтверждается самими объяснениями (служебными записками), инвентаризация государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика, проведена Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках возложенных на него полномочий.
Вместе с тем, суд находит дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца, незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в инвентарной карточке учёта основных средств в бюджетном учреждении материально-ответственным лицом бухгалтером М. вместо серийного (заводского) номера внешнего жёсткого диска был внесён номер его модели, и за указанное нарушение М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, данные факты также подтверждаются объяснениями представителя ответчика Луниной С.В.
Действительно, судом установлено, что на момент проведения инвентаризации внешний жёсткий диск находился у <данные изъяты> ГБУ «Ямало-Ненецкий научно-инновационный центр» Селегенева В.К., что истцом не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, материально-ответственным лицом ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики» является бухгалтер М., а не истец Селегенев В.К., при этом передача внешнего жёсткого диска Селегеневу В.К. официально никак не оформлялась, акты не составлялись, условия использования и хранения жёсткого диска зафиксированы не были, что также следует из объяснений представителя ответчика Луниной С.В.
Более того, бухгалтер М. по факту ошибочного указания ею в бухгалтерской документации иного номера внешнего жёсткого диска, повлекшего наличие несоответствий в инвентарной карточке, - была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. И как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист контрольно-ревизионного отдела Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Ю., во время составления им отчёта по результатам проведения инвентаризации ему был представлен диск, у которого совпадали фирма и ёмкость, но не совпадал заводской номер с данными в бухгалтерских документах, и уточнил, что если бы сотрудники бухгалтерии не ошиблись, то он бы принял представленный диск.
Ссылка представителя ответчика Вороненко А.Г. на то, что в результате действий Селегенева В.К. возникла угроза использования научных знаний ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики», ничем не подтверждена, и более того, сам представитель ответчика указал, что ответчику не известно, какая информация содержалась на этом жёстком диске.
Кроме того, из содержания обходного листа при увольнении работника - Селегенева В. К. от 21 ноября 2011 года следует, что материальные ценности истцом сданы, задолженностей нет, что подтверждается подписями главного бухгалтера учреждения З., главного специалиста учреждения Л., главного специалиста - М. и заместителем директора по научно-исследовательской работе В.
Анализируя изложенное, а также изучив должностную инструкцию Селегенева В.К. - главного специалиста отдела программ и проектов ГБУ «Ямало-Ненецкий научно-инновационный центр» (системного администратора) и условия трудового договора № 7 от 04 августа 2010 года, суд приходит к выводу, что факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на Селегенева В.К. должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Доказательств причинения какого-либо вреда ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики» в результате «выноса» внешнего жёсткого диска Селегеневым В.К. суду не представлено.
При этом судом учитываются и те обстоятельства, согласно которым истец Селегенев В.К. за период работы у ответчика ранее не имел дисциплинарных взысканий, а в декабре 2010 года ему директором ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики» было объявлено благодарственное письмо за активное содействие в укреплении материально-технической базы, модернизацию оборудования и улучшение условий труда сотрудников. Обстоятельства предоставления ответчиком служебных записок сотрудников ГБУ, характеризующих личные и профессиональные качества истца, в данном случае решающего значения не имеют и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.
С учётом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ № 60/лс-2 от 21 ноября 2011 года директора ГБУ «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.
В связи с изложенным, указанный приказ подлежит отмене, а доводы представителей ответчика о законности применения дисциплинарного взыскания суд находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Селегенева В.К. к Государственному бюджетному учреждению «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, - удовлетворить.
Отменить приказ директора Государственного бюджетного учреждения «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики» Алексеева С.Е. № 60/лс-2 от 21 ноября 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении Селегенева В.К..
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Ямало-Ненецкий научный центр изучения Арктики» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2011 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина