Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 января 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования г. Салехард об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о выселении. Вместе с тем, каких-либо конкретных мер по исполнению требований исполнительного документа не принято.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на доводах заявления настаивал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако конкретных мер по выселению должника не принято. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись, информация о ходе исполнения решения суда подразделением судебных приставов не направлялась. Заявление представителя взыскателя о предоставлении информации о мерах, принятых в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда оставлено без ответа. Жилое помещение, которое занимает должник, планируется исключить из состава специализированного жилищного фонда и использовать его для предоставления гражданам по договору социального найма.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, бездействие которого обжалуются, против заявления возражал. Указал, что своевременно сдал в канцелярию отдела документы на отправку, дальнейшая судьба документов ему не известна. Указал, что были приняты необходимые меры по исполнению решения суда. В частности, направлены запросы с целью установления места работы должника, также операторам связи. Двухмесячный срок, установленные для исполнения решения суда не является пресекательным. Указал на отсутствие оснований войти в жилое помещение без согласия должника. Сообщил, что в настоящее время должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем производство исполнительных действий отложено. Пояснил, что на заявление взыскателя о предоставлении информации о мерах по исполнению решения суда был подготовлен проект ответа, однако ему не известно о его подписании старшим судебным приставом и направлении взыскателю.
Должник ФИО5, извещённый повесткой через своего представителя о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
От участников процесса возражений против рассмотрения дела в отсутствии должника не поступило.
Заслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 05.09.2011 г. удовлетворён иск администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17.10.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
По заявлению представителя взыскателя – администрации муниципального образования г. Салехард судебным приставом исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в место жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы Пенсионного фонда и Фонд обязательного страхования с целью установления места работы должника.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФЗ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 1 ст. 225 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать, в том числе, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2).
Из материалов дела следует, что необходимых и достаточных мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем принято не было. С момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия не производились, а принятые меры по осуществлению единичного выезда на место жительства должника и направлению запросов с целью установления места работы должника не могут быть расценены судом как достаточные.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Вместе с тем, запросы в соответствующие органы и организации с целью установления места жительства и работы должника своевременно не направлялись. В жилое помещение, занимаемое должником без установленных законом оснований, судебный пристав-исполнитель не входил и факт проживания должника и наличия его имущества не устанавливал.
В период с даты возбуждения исполнительного производства должник с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в суд, его постановивший, не обращался. Такое заявление было направлено должником лишь ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени судом не разрешено.
Согласно частям 1 и 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Указанных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и требований исполнительного документа, не имелось.
По смыслу ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Как видно из дела, администрация муниципального образования г. Салехард является собственником <адрес> г. Салехард. Ввиду длительного неисполнения решения суда и проживания в квартире должника взыскатель не может реализовать принадлежащие ему в силу закона полномочия собственника.
Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает положения действующего законодательства в части сроков исполнительного производства, полноты и достаточности мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что противоправного бездействия, нарушающего законодательство об исполнительном производстве и права взыскателя, им не допущено.
При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 принять меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе №, выданного 19 октября 2011 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков