Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 января 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивировав требования тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 34 кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:030202 (рядом с <адрес>), на котором размещён принадлежащий ему объект – балок с пристроем, приспособленный под жильё. Данный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства. Ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством земельные участки не предоставляются под размещение некапитальных объектов, к каковым относится принадлежащее ответчику строение.
Ответчик ФИО1 возражений по заявленным исковым требованиям не привёл. Указал, что занимает земельный участок без документов, около года назад приобрёл балок, при этом прав на земельный участок не оформил. Пояснил, что намерен обратиться за выделением земельного участка.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
На основании ст. 11 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется судом.
В силу абз. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как следует из материалов дела, ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 34 кв.м., расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:030202 (рядом с <адрес>), на котором размещён принадлежащий ему балок, приспособленный под жильё.
Данный земельный участок под строительство или иные нужды в установленном порядке ответчику не выделялся, какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют.
Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.5) от 02.09.2011 г. № 72, фототаблицей (л.д.6). В своих объяснениях в рамках мероприятий по земельному контролю факт занятия земельного участка без документов не отрицал.
Из материалов дела следует, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, законом автономного округа не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти ЯНАО, для нужд автомобильного транспорта данный участок не используется.
Следовательно, субъектом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, является муниципальное образование г. Салехард.
Оценивая изложенное, суд находит доводы иска обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать ФИО1 освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала 89:08:030202, расположенный рядом с <адрес>, от находящегося на нём имущества в виде строения, приспособленного под жильё.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья А.В. Паршуков