Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 января 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56 по исковому заявлению Колесника А.Н. к Задорожному В.Р. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колесник А.Н. обратился в суд с иском к Задорожному В.Р. о взыскании денежных средств в сумме 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1810 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований Колесник А.Н. указал, что 09 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключён в письменной форме договор, по условиям которого Задорожный В.Р. в срок до 30 сентября 2010 года обязался возместить истцу Колеснику А.Н. расходы в сумме 30000 рублей по возведению забора, а также возвратить 30000 рублей за коммунальные платежи, однако своих обязательств ответчик не исполнил и денежные средства не вернул.
В судебном заседании истец Колесник А.Н. и его представитель Голиков А.П., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что до настоящего времени денежные средства в указанной сумме ответчиком не возмещены, просили взыскать с Задорожного В.Р. денежные средства в сумме 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей и по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Ответчик Задорожный В.Р. исковые требования не признал, пояснив, что расписка от 09 сентября 2010 года написана им под давлением. Кроме того, 60000 рублей он выплатил Колеснику А.Н., но расписку с него не взял. Забор по <адрес> построен.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель Г., который пояснил, что он также проживает в доме <адрес> в г. Салехард. Ему известно о написании Задорожным В.Р. расписки за оплату коммунальных услуг и возведение забора. Ранее все жильцы их дома коммунальные услуги оплачивали Колеснику А.Н., так как он был собственник дома. Колесник А.Н. сказал, что если долг за коммунальные услуги ему не вернут, то он эту расписку направит в суд. Сам свидетель выплатил Колеснику А.Н. 15000 рублей без расписки.
Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, а также показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 сентября 2010 года Задорожным В.Р. составлена расписка, по условиям которой он обязался выплатить Колеснику А.Н. денежные средства в сумме 60000 рублей, из расчета 30000 рублей - за коммунальные услуги, и 30000 в счёт возведения забора, в срок до 30 сентября 2010 года.
Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Как следует из текса расписки от 09 сентября 2010 года, Задорожный В.Р. обязался выплатить истцу Колеснику А.Н. денежные средства в счёт существующего обязательства по оплате коммунальных платежей и возведения забора в общем размере 60000 рублей в срок до 30 сентября 2010 года.
В статье 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положений ст. 780 и ст. 781 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьёй 818 Гражданского кодекса РФ определено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 09 сентября 2010 года между сторонами произошла новация по обязательствам ответчика перед истцом, в заемные обязательства, и между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
Таким образом, по условиям договора от 09 сентября 2010 года Задорожный В.Р. обязан вернуть Колеснику А.Н. в срок до 30 сентября 2010 года денежные средства в сумме 60000 рублей.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из текса расписки, срок выплаты денежных средств определён сторонами до 30 сентября 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не переданы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения относительно доводов другой стороны.
Задорожный В.Р. в судебном заседании заявил, что расписка им была написана под давлением, а также что денежные средства в сумме 60000 рублей им выплачены истцу в полном объёме, однако доказательств тому не представлено.
Иные доводы ответчика суд не находит заслуживающими внимания, поскольку они противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Колесника А.Н. подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанными с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от 20 июля 2011 года следует, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10000 рублей не соответствуют требованиям разумности и завышена, а потому полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Задорожного В.Р. в пользу Колесника ФИО10 денежные средства в сумме 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года.
Председательствующий Т.Ю.Щепкина