Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140 по исковому заявлению Рочева В.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рочев В.Ф. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Салехард ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении трудовой пенсии по старости, мотивировав требования тем, что с 21 февраля 1979 года по 25 августа 2006 года он работал в Салехардском речном порту. Всё это время он работал на дизель-электрических плавучих мастерских во вредных и тяжёлых условиях труда: в период с 21 февраля 1979 года по 01 июня 1981 года в должности моториста-кочегара на ПМ-427; в период с 01 июня 1981 года по 01 июля 1987 года в должности помощника механика-помощника шкипера ПМ-427, и с 01 июля 1987 года по 25 августа 2006 года - помощником механика - помощником шкипера ПМ-679. Указывает, что занятость в данных должностях даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, как по списку № 2, утверждённому Постановлением Совмина СССР от 02 августа 1956 года № 1173, так и по списку № 2, утверждённому Кабинетом министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Далее истец сообщает, что в декабре 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении льготной пенсии, однако решением пенсионного фонда № 12 от 02 апреля 2010 года ему было отказано в назначении пенсии по причине не подтверждения выполнения работ во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени.
С решением пенсионного органа он не согласен, поскольку фактически выполнял обязанности вахтённого моториста на ПМ-427, помощника механика ПМ-427 и помощника механика ПМ-679, то есть занимался обслуживанием главной энергетической установки, систем и механизмов плавучей мастерской.
В иске Рочев В.Ф. просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Салехард об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, и обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж периоды работы с 21 февраля 1979 года по 25 августа 2006 года, назначить трудовую пенсию со дня подачи заявления.
При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Салехардский речной порт».
В судебном заседании истец Рочев В.Ф. на требованиях иска настаивал по доводам, изложенным в заявлении, при этом уточнил требования в части включения периодов его работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: с 21 февраля 1979 года по 31 мая 1981 года в должности моториста-кочегара ПМ-427; с 01 июня 1981 года по 30 июня 1987 года в должности помощника механика - помощника шкипера ПМ-427 и с 01 июля 1987 года по 31 декабря 2001 года в должности помощника механика-помощника шкипера ПМ-679. Пояснил суду, что все перечисленные периоды он работал в плавучей мастерской сначала вахтённым мотористом, а затем помощником механика, обслуживал дизельные установки, котлы, насосы, компрессоры, генераторы и всё электрооборудование, тогда как должность шкипера относится к верхней команде.
Представитель истца Захарчук В.А., действующий на основании письменного ходатайства истца, на доводах иска и уточненных требованиях настаивал в полном объёме, уточнил, что ранее в кадровой службе были работники без специального образования, поэтому трудовые книжки заполнялись неправильно.
Представитель ответчика Аксёнова Е.И., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, при этом пояснила, что спорные периоды не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в указанные периоды истец работал в должности «моториста-кочегара» и «помощника механика - помощника шкипера», имеется двойное наименование должностей, которые отсутствуют в списках производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10, при этом по имеющимся у работодателя документам невозможно подтвердить занятость истца не менее 80% рабочего времени во вредных условиях труда.
Представитель третьего лица ОАО «Салехардский речной порт» Шакирова А.А. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению судом, мотивируя свои возражения тем, что должности, на которых работал Рочев В.Ф., не относятся к должностям машинной команды судов, поскольку он работал по сменному режимному графику, плавучая мастерская была закреплена у причала и по окончанию смены работники имели возможность следовать к месту жительства. Выплаты за вредные условия труда не производились, и дополнительные дни к отпуску в связи с этим не предоставлялись.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, У., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он работал вместе с истцом с 1993 года по 2006 год помощником механика, сменяли друг друга, работали в машинном отделении в специальном отсеке, с дизельными установками, генераторами, а шкиперами они не работали. В трудовой книжке у него имеется такая же запись - «помощник механика-шкипера». Их также каждую навигацию вывозили на рейд, на остров, где ремонтировали суда.
Свидетель М. суду показал, что он с 1990 года по 1999 год работал с Рочевым В.Ф. мотористом-кочегаром и помощником механика-шкипера, работали в смене по 12 часов и обслуживали дизеля, электрооборудование. Функции шкипера они не выполняли, так как находились в машинном отделении, а шкипер находится наверху и у него свой кабинет.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Из взаимосвязанных положений ст. 19 и ч. 1 ст. 39 Конституции РФ вытекают принципы равенства в условиях получения трудовых пенсий и всеобщности права на пенсионное обеспечение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Рочев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно 28 декабря 2009 года.
Однако решением Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Салехард от 02 апреля 2010 года истцу в назначении трудовой пенсии по старости досрочно было отказано.
Согласно подпункта 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из материалов дела, в частности из трудовой книжки истца Рочева В.Ф., личной карточки работника и справки от 19 января 2012 года, выданной ОАО «Салехардский речной порт», следует, что истец действительно работал в ОАО Салехардский речной порт» в плавсоставе речного флота с 21 февраля 1979 года по 31 мая 1981 года в должности моториста-кочегара ПМ-427; с 01 июня 1981 года по 30 июня 1987 года в должности помощника механика - помощником шкипера ПМ-427 и с 01 июля 1987 года по 25 августа 2006 года в должности помощника механика-помощника шкипера ПМ-679, при этом в данные периоды работы истец осуществлял трудовую деятельность на судах, которые не являлись портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными, судами пригородного и внутригородского сообщения, что соответствует требованиям подпункта 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с разделом XXVIII «Транспорт» Списка № 2 производств, работ и профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утверждённого Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются работники морского и речного флота плавающего состава: машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения): кочегары судов, работающих на жидком топливе, машинисты всех наименований, мотористы всех наименований, механики и их помощники, главные и старшие механики, электромеханики и их помощники, электромеханики старшие.
Однако, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и поддержанные в судебном заседании представителем ответчика, о том, что оспариваемые периоды не могут быть включены в стаж истца ввиду отсутствия установленных законом оснований, поскольку имеющимися документами не подтверждается постоянная занятость истца на работе с вредными условиями труда, не могут быть приняты судом в виду следующего.
Из представленного истцом диплома № Р-38 судоводителя следует, что на основании положения о дипломировании командного состава судов Министерства речного флота РСФСР и постановления квалификационной комиссии при Салехардском речном порту, протокол № 7 от 07 мая 1982 года Рочев В.Ф. вправе занимать должности 2-го штурмана и помощника механика первой групп судов речного и озёрного флота.
В своей деятельности сотрудники судов речного флота руководствуются Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР от 1983 года, в пункте 148 и 149 которого определены обязанности первого помощника механика (сменного помощника механика, второго механика) - непосредственно подчиняется механику, в его ведении находятся главные двигатели со всеми обслуживающими их техническими средствами, валопроводы, дейдвудные устройства, движители, механическая часть рулевого устройства, природоохранного оборудования, устройств приготовления питьевой и мытьевой воды; судовые балластная, осушительная и противопожарная системы; топливные и масляные танки и цистерны; системы топлива и масла; аварийное оборудование и снабжение машинных помещений (кроме электрической части); грузоподъёмные механизмы и приспособления машинных помещений; средства автоматизации и контрольно-измерительные приборы (кроме элементов электрических схем) своего заведования; холодильное оборудование (при отсутствии штатной должности механика по холодильному оборудованию).
Тогда как шкипер несамоходного судна пользуется правами и выполняет обязанности, изложенные в разделе «Капитан», в частности: обеспечивать правильное техническое использование и обслуживание судна, судовой техники и сохранность судового снабжения и перевозимого груза; осуществлять приём и сдачу груза; обеспечивать работу энергетической и котельной установок; обеспечивать получение и правильное использование инвентаря, материалов, топлива и воды для судовых нужд; вести учёт рабочего времени, производить начисление, получение и выдачу зарплаты членам экипажа; вести судовую документацию и отчётность. Помощник шкипера при отсутствии на судне шкипера выполняет его обязанности (пункты 132-135 Устава).
Моторист (пункты 203-206 Устава) в частности, обязан знать устройство главных энергетических установок и вспомогательных механизмов; уметь их обслуживать; участвовать в обслуживании и ремонте всей судовой техники; своевременно проводить техническое обслуживание механизмов, закреплённых за ним расписанием по заведованию; знать расположение и назначение трубопроводов, вентилей и клапанов судовых систем и уметь управлять ими.
Кочегар - машинист котельной установки (пункты 207-209 Устава) обязан знать устройство котельной установки, уметь ввести её в действие и управлять ею и техническими средствами, обслуживающими её, поддерживать правильные уровни воды и давления пара; участвовать в техническом обслуживании и ремонте котельной установки и средств, обслуживающих её; своевременно проводить технические обслуживания механизмов, закреплённых за ним расписанием по заведованию.
Кроме этого, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в спорные периоды работы на предприятии в целях сокращения штата судового экипажа, повышения квалификации работников, приобретения ими дополнительных знаний, повышения заработной платы при одновременной экономии фонда заработной платы по судну в целом, в соответствии со штатным расписанием было установлено совмещение профессий и должностей, и двойные наименования должностей, в том числе наименование должностей, по которым работал истец, при этом в штатном расписании отсутствовала должность «помощника механика» и отдельно «моториста» и «кочегара».
Вместе с тем, несмотря на наличие двойного наименования должностей, работник, замещающий данную двойную должность, в первую очередь выполнял трудовые функции по основной профессии, в частности истец выполнял трудовые функции вахтённого моториста и впоследствии - помощника механика судна, выполняя свои должностные обязанности согласно Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР и диплома судоводителя, не позволяющего ему выполнять обязанности шкипера.
В связи с чем, суд находит несостоятельным довод представителя третьего лица ОАО «Салехардский речной порт» Шакировой А.А. о том, что должности, которые занимал истец, не относятся к должностям машинной команды, и к должностям, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.
Кроме того, из приказа ОАО «Салехардский речной порт» № 81-О от 28 сентября 1998 года следует, что при предоставлении помощнику механика-шкипера Рочеву В.Ф. очередного льготного отпуска за период работы с 21 февраля 1996 года по 21 февраля 1998 года к основному отпуску добавлены также 6 дней отпуска за вредные условия труда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Рочев В.Ф. в спорные периоды с 21 февраля 1979 года по 31 мая 1981 года работал в ОАО Салехардский речной порт» в должности моториста-кочегара ПМ-427; с 01 июня 1981 года по 30 июня 1987 года в должности помощника механика - помощника шкипера ПМ-427 и с 01 июля 1987 года по 25 августа 2006 года в должности помощника механика-помощника шкипера ПМ-679, и по характеру своей трудовой деятельности фактически осуществлял функции вахтённого моториста, а затем помощника механика данного судна, работа по которой согласно п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и спискам производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10, дает истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следовательно, данные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Гарантированное Конституцией РФ право истца на пенсионное и социальное обеспечение, не может быть поставлено судом в зависимость от того обстоятельства, что в документации работодателя: приказы по личному составу, личные карточки, штатное расписание - имелось двойное наименование должностей, и не отражена занятость истца по основной профессии, подтверждённой дипломом судоводителя.
Указные обстоятельства, связанные с характером выполняемых истцом функций, условиями его работы и обслуживанием им главной энергетической установки, систем и механизмов плавучей мастерской, подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей У. и М.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516) в стаж работы, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение всего рабочего дня.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, у суда не возникает сомнений в том, что Рочев В.Ф. постоянно в течение всего рабочего времени был задействован на работах в должности моториста-кочегара, а затем в должности помощника механика в машинном отделении плавучей мастерской.
В судебном заседании представителем ответчика обстоятельств, свидетельствующих, что истец не был занят на работах с вредными условиями труда, не приведено и эти доводы ответчика опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отказ истцу по решению от 02 апреля 2010 года Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа в назначении трудовой пенсии по старости, является необоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, включению в специальный трудовой стаж Рочева В.Ф., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежат периоды работы в ОАО Салехардский речной порт» с 21 февраля 1979 года по 31 мая 1981 года в должности моториста-кочегара ПМ-427; с 01 июня 1981 года по 30 июня 1987 года в должности помощника механика - помощника шкипера ПМ-427 и с 01 июля 1987 года по 31 декабря 2001 года в должности помощника механика-помощника шкипера ПМ-679.
Суд учитывает также то обстоятельство, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, а также в силу ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ правовая определённость и предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения необходимы, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет реализовано.
Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости включения оспариваемых периодов трудовой деятельности истца в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, поскольку реализация истцом его права на пенсионное обеспечение не может быть поставлена в зависимость от правильности оформления работодателем документов, связанных с работой, выплаты надбавок за вредные условия труда, поскольку все значимые для дела обстоятельства определены на основании исследованных письменных доказательств, а кроме того, показаний свидетелей.
Достигнутый истцом возраст, а также стаж работы истца, условия, характер и специфика осуществляемой истцом деятельности, - с учётом оспариваемых периодов в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», даёт ему право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Согласно ст. 19 Закона о трудовых пенсиях, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
Суд также учитывает разъяснения, которые даны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», а именно, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения истцу пенсии с момента его обращения в орган пенсионного фонда, то есть с 28 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение от 02 апреля 2010 года Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе Рочеву В.Ф. в назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа включить Рочеву В.Ф. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в ОАО Салехардский речной порт» с 21 февраля 1979 года по 31 мая 1981 года в должности моториста-кочегара ПМ-427; с 01 июня 1981 года по 30 июня 1987 года в должности помощника механика - помощника шкипера ПМ-427 и с 01 июля 1987 года по 31 декабря 2001 года в должности помощника механика - помощника шкипера ПМ-679.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа назначать Рочеву В.Ф. трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган - с 28 декабря 2009 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Рочева В.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 30 января 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина