РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
25 января 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99 по исковому заявлению государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" к Дробовой С.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в суд с иском к Дробовой С.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ответчица работала в ГУ "ПТО УД Правительства ЯНАО" в должности <данные изъяты>. 13 июля 2011 года на основании личного заявления Дробовой С.А. ей был предоставлен оплачиваемый отпуск за период с 12 января 2011 по 11 января 2012 в количестве 52 календарных дня. 02 сентября 2011 года по окончании отпуска, Дробова С.А. написала заявление об увольнении, и приказом от 22 августа 2011 года № 740-К с ней был расторгнут трудовой договор № 8 от 12 января 2011 года. В связи с увольнением ответчицы до окончания периода, за который ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, остались неотработанные дни отпуска за период с 03 сентября 2011 года по 11 января 2012 в количестве 17 календарных дней.
Таким образом, за Дробовой С.А. числится задолженность перед ГУ "ПТО УД Правительства ЯНАО" за неотработанные дни отпуска в размере 8 370 рублей 30 копеек. Ответчице было направлено требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.
Истец просил взыскать с Дробовой С.А. в его пользу денежные средства в сумме 8 370 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца Зотов С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчица Дробова С.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному суду адресу места жительства, а потому в соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит её извещенной надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, и в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дробова С.В. на основании приказа № 13-К от 13 января 2011 года была принята на работу в службу обслуживания административных зданий и сооружений государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на должность <данные изъяты>, и с ней заключён трудовой договор № 8.
В соответствии с приказом № 624-КО от 17 июня 2011 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дня с 13 июля 2011 года по 02 сентября 2011 года, за период работы с 12 января 2011 года по 11 января 2012 года. На основании указанного приказа, истцом произведены ответчице все выплаты к отпуску, что подтверждается расчётными листами.
Приказом ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" № 740-К от 22 августа 2011 года Дробова С.А. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Из материалов дела следует, что при прекращении трудового договора с работником, ответчицей Дробовой С.А. использованы неотработанные дни отпуска за период с 03 сентября 2011 года по 11 января 2012 года в количестве 17 календарных дней.
Судом установлено, что излишне выплаченные ответчице Дробовой С.В. суммы в связи с предоставлением ей отпуска авансом, за фактически не отработанный период, составили 8 370 рублей 30 копеек, поскольку 17 календарных дней отпуска ей в периоде, за который предоставлен отпуск, не отработаны. При этом, на момент рассмотрения дела судом, долг ответчицы перед учреждением, не погашен.В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом, ответчице был предоставлен отпуск в количестве 52 календарных дня с 13 июля 2011 года по 02 сентября 2011 года за рабочий период с 12 января 2011 года по 11 января 2012 года. При указанных обстоятельствах, и поскольку трудовые отношения с ответчицей прекращены 02 сентября 2011 года, то есть до окончания рабочего периода, за который был предоставлен отпуск, количество не отработанных дней отпуска за указанный полный рабочий период составляет 17 дней и предоставлены последней авансом.
Исходя из размера фактически произведенных выплат, а также неотработанных 17 дней отпуска, предоставленных Дробовой С.В. авансом, размер излишне выплаченных ей сумм составляет 8 370 рублей 30 копеек.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Ответчицей доказательств, подтверждающих отсутствие оснований взыскания задолженности или опровергающих расчёт задолженности, не представлено.
Таким образом, и в силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8 370 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дробовой С.А. в пользу государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" денежные средства в сумме 8370 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 8 770 (восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина