Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 января 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (Роспотребнадзор) в интересах Маркова А.А. к управляющей организации - муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард и муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард, Борисовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного предоставлением жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, утраченного заработка и взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (Роспотребнадзор) обратилось в суд в интересах Маркова А.А. к управляющей организации - муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард и муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард с иском о возмещении материального ущерба, причиненного предоставлением жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, утраченного заработка и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указало, что гражданин Марков А.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО 10 ноября 2011 года с заявлением о нарушении его прав управляющей организацией - муниципальным предприятием «Салехардремстрой» и муниципальным предприятием «Салехардэнерго». Марков А.А. проживает по адресу: <адрес>. Согласно договору № 208/А от 02 июля 2009 года, этот жилой дом обслуживает управляющая организация -муниципальное предприятие «Салехардремстрой».
29 августа 2011 года в 12 часов 10 минут при запуске системы теплоснабжения жилого многоквартирного дома без предварительного предупреждения жильцов подъезда, в квартире <адрес> в г. Салехард имел место прорыв трубы отопителя радиатора, вследствие чего произошло затопление квартиры <адрес> в г. Салехард. Стоимость ремонтных работ в квартире составила 91797 рублей 23 копейки, стоимость повреждённого рабочего однодверного стола с учётом величины накопленного физического износа составила 2620 рублей 20 копеек и стоимость повреждённого телефонного аппарата «Panasonik» с учётом физического износа - 507 рублей 60 копеек. Кроме того, Марков А.А. вследствие прорыва системы отопления упал и получил травму - сотрясение головного мозга, в связи с чем недополучил сумму 6134 рубля 92 копейки заработной платы.
В иске Управление Роспотребнадзора по ЯНАО просило взыскать с ответчиков муниципального предприятия «Салехардремстрой» и муниципального предприятия «Салехардэнерго» в возмещение материального ущерба, причинённого предоставлением жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества 101059 рублей 95 копеек, 20000 рублей за проведение экспертизы и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Определением Салехардского городского суда от 13 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борисова Л.В..
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО (Роспотребнадзора) Спешилов С.С., имеющий соответствующие полномочия по доверенности, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на взыскании всех сумм с ответчика муниципального предприятия «Салехардремстрой», поскольку система отопления, в том числе обогревающие элементы в квартире истца, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и прорыв произошёл в результате физического износа радиатора отопления.
Истец Марков А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении его исковых требований по доводам иска, уточнил исковые требования в части утраченного заработка вследствие нахождения на больничном из-за полученного сотрясения головного мозга в сумме 14152 рубля 16 копеек, просил взыскать все суммы с управляющей организации «Салехардремстрой».
Представитель ответчика муниципального предприятия «Салехардремстрой» Жежеря Е.В., действующий по доверенности, требования иска не признал, уточнив, что на радиаторе в кухне квартиры <адрес> сорвало резьбовое соединение. 17 августа 2011 года в диспетчерскую службу поступила заявка от жильцов квартиры <адрес>, бригада приехала 20 августа 2011 года, слесари осмотрели трубу, указали, что нужно менять сгоны, Б. ответил, что он купит радиатор и перезвонит, а 29 августа 2011 года произошел прорыв. Жежеря Е.В. настаивал, что радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за него несёт собственник квартиры, так как причиной затопления явилось разрушение резьбового соединения радиатора.
Представитель ответчика муниципального предприятия «Салехардэнерго» Ехлаков М.П., действующий по доверенности, против доводов иска возражал, пояснил, что муниципальное предприятие «Салехадэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей организацией, уточнил, что жильцы домов были извещены о начале отопительного сезона посредством размещения объявления по бегущей строке на телеканале.
Ответчица Борисова Л.В. требования иска не признала, полагала надлежащим ответчиком по делу муниципальное предприятие «Салехардремстрой», так как она как собственник квартиры <адрес> подавала заявку о протекании радиатора, но сотрудники управляющей компании её не исполнили. В момент аварии она находилась в отпуске, приехала в г. Салехард 04 сентября 2011 года. С ней проживают её сын Б. и его жена Б. Пояснила, что прорвало батарею в кухне, снизу, на месте соединения трубы с радиатором. В августе до прорыва она звонила в диспетчерскую службу и говорила о том, что подкапывало соединение в трубе, так как батареи не меняли более 25 лет. Настаивала, что её вины в произошедшем прорыве нет, так как труба отопления является частью общего имущества жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которого должна исполняться управляющей организацией - муниципальным предприятием «Салехардремстрой».
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель Р. суду пояснил, что он проживает в квартире <адрес> в г. Салехард. Объявления о запуске системы отопления в августе 2011 года не было. О произошедшей аварии в квартире <адрес> он узнал от Б., видел, что в их квартире «хлестала» вода на соединении пробки радиатора с резьбовым сгоном.
Свидетель Б. пояснила, что она проживает с мужем Б. и свекровью Борисовой Л.В. в квартире <адрес>, в августе 2011 года по вызову приезжали слесари, посмотрели, ключами постучали по батарее и сказали, что нужно менять всё полностью, так как всё сгнило. Настаивала, что её муж расписался в пустой расписке. Слесари были в их квартире за неделю до прорыва.
Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что он работает слесарем-сантехником аварийно-ремонтной службы муниципального предприятия «Салехардремстрой». В середине августа с напарником К. он выезжал по вызову на <адрес>, утечки тогда не было, так как дом на тот момент был без отопления, он пообщался с хозяином квартиры. На резьбовом соединении с батареей сверху была ржавчина, сообщили жильцам, что скоро запуск системы отопления, в заявке указали, что хозяин просил заменить батарею, и в их услугах не нуждается, пока не приобретёт прибор отопления.
Как следует из показаний свидетеля Г., он работает в муниципальном предприятии «Салехардремстрой» слесарем-сантехником. 29 августа 2011 года он выезжал по вызову на затопление в квартиру <адрес>. В кухне обломилось резьбовое соединение на сгоне радиатора с трубой. Сверху или снизу он не помнит, так как на вызовы выезжает ежедневно.
Главный специалист государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Б. суду пояснил, что возможными причинами прорыва являются следующие: старение метала, некачественное соединение либо механическое воздействие посторонними предметами. Управляющая организация должна проводить ревизию системы отопления и уведомлять жильцов о предстоящем запуске системы отопления, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец Марков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора об обмене квартир от 11 апреля 1996 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05 октября 2004 года.
Согласно акта осмотра от 29 августа 2011 года, составленного представителями управляющей компании - муниципального предприятия «Салехардремстрой», по адресу: <адрес>, 29 августа 2011 года в 12 часов 10 минут при запуске системы теплоснабжения сотрудниками муниципального предприятия «Салехардэнерго» произошло разрушение резьбового соединения подводки к радиатору отопления, в помещении кухни. Прибывшая на место бригада слесарей устранила утечку путём перекрытия запорных устройств системы теплоснабжения. В результате утечки теплоносителя, в квартирах <адрес> и <адрес> произошло частичное намокание потолка, стен и пола, в помещении кухни. Ранее, 17 августа 2011 года в 8 часов 50 минут собственник квартиры № 21 обращался в аварийную службу с сообщением об утечке воды, прибывшая бригада слесарей пришла к выводу, что необходима замена участка подводки к радиатору отопления и уведомила об этом квартиросъёмщика, который от проведения предложенных работ отказался, мотивируя свой отказ тем, что он напишет заявление на полную замену радиатора отопления.
Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> в г. Салехард является Борисова Л.В. на основании договора приватизации квартиры № 339 от 03 ноября 2009 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27 ноября 2009 года.
Изложенные выше обстоятельства о причинах затопления квартиры также подтверждаются актом приёмки выполненных работ от 20 августа 2011 года, по заявке № 222 от 17 августа 2011 года, в котором указано: «менять сгоны, 2 шт; купят-перезвонят, претензий к выполненным работам не имею, подпись заказчика - Б.», свидетельскими показаниями С., который показал суду, что хозяин квартиры <адрес> сказал, что в услугах слесарей не нуждается, пока не приобретёт прибор отопления, и показаниями свидетеля Г., сообщившего, что в кухне квартиры <адрес> обломилось резьбовое соединение на сгоне радиатора с трубой, а также записями № 222 и № 482, содержащимися в журнале регистрации заявок жилищного фонда «Аварийная служба «05», и представленными ответчицей фотографиями.
Из показаний свидетеля Р. также следует, что в квартире Борисовой Л.В. в кухне «хлестала» вода на соединении пробки радиатора с резьбовым сгоном.
Свидетель Б. также указала, что приехавшие в августе 2011 года по вызову слесари указали, что нужно менять всё полностью, так как всё сгнило.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а также согласуются с другими доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
В силу положений части 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из приведенных положений гражданского и жилищного законодательства вытекают обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, с целью, в том числе, недопущения причинения вреда третьим лицам.
Вместе с тем, как установлено судом, указанная обязанность ответчицей Борисовой Л.В. надлежащим образом не исполнялась, поскольку при наличии повреждений резьбового соединения подводки к радиатору отопления, ею не предпринимались меры к устранению неполадок, либо замене радиатора, что и явилось следствием причины аварии системы отопления, и соответственно, причинения ущерба в результате залива квартиры имуществу истца.
Доказательств обратного, а также того, что причиной аварии являются иные факторы, не обусловленные действиями и бездействием ответчицы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, ущерб причинен истцу виновными действиями ответчицы Борисовой Л.В., а потому именно последняя является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Доводы ответчицы о том, что разрушившееся резьбовое соединение подводки к радиатору отопления, расположенное в кухне принадлежащей ей на праве собственности квартиры, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потому обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на управляющую организацию - муниципальное предприятие «Салехардремстрой», так как именно она в соответствии с договором № 208А от 02 июля 2009 года управления многоквартирным домом <адрес> обязана осуществлять его надлежащее содержание, не заслуживают внимания суда, поскольку противоречат положениям пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, по смыслу которого во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а потому обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Необоснованными являются и доводы ответчицы Борисовой Л.В. и истца Маркова А.А. о ненадлежащем содержании соответчиком муниципальным предприятием «Салехардремстрой» общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и системы отопления, поскольку доказательств приведённым обстоятельствам не представлено. При этом, указанные доводы опровергаются исследованными судом актами.
Доводы истца Маркова А.А. и ответчицы Борисовой Л.В. о не извещении жильцов дома о предстоящем запуске системы теплоснабжения опровергаются представленными ответчиком муниципальным предприятием «Салехардэнерго» доказательствами, а именно, 12 августа 2011 года и.о. начальника ДС ТВС П. направил в адрес ООО «Салехардский видеоканал» письмо с просьбой разместить объявление по бегущей строке с 15 августа 2011 года по 31 августа 2011 года следующего содержания: «Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» доводит до сведения физических и юридических лиц города Салехард об установлении циркуляционного режима в тепловых сетях, до рабочей величины начиная с 20 августа 2011 года. Убедительная просьба ко всем абонентам тепловых сетей завершить к этому времени все ремонтные работы на внутренних системах отопления зданий. О фактах незаконченных ремонтов на системах отопления просим сообщать в диспетчерские службы обслуживающих организаций (по принадлежности), для принятия решения об отключении объекта».
24 августа 2011 года главой Администрации города Салехард Линком Ю.А. было издано распоряжение № 1119-р о начале отопительного сезона 2011-2012 г.г.
Пояснения специалиста Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Б. об отнесении радиатора к общему имуществу многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются ошибочными.
Статья 290 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные нормы закреплены в части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Вина управляющей организации - муниципального предприятия «Салехардремстрой» в судебном заседании не установлена, поскольку в силу договора № 208А от 02 июля 2009 года управления многоквартирным домом, управляющая организация выполняет за плату работы и услуги по содержанию общего имущества дома <адрес> в г. Салехард, однако доказательств не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества суду не представлено.
Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, не оспаривался в судебном заседании ответчицей. В связи с этим, с ответчицы Борисовой Л.В. в пользу истца Маркова А.А. подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 94 925 рублей 03 копейки: 91797,23 + 2620,20 + 507,60.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы Борисовой Л.В. в пользу истца Маркова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, которые согласно договора № 136-Э от 11 октября 2011 года, акта от 11 октября 2011 года № 136-Э, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 октября 2011 года и копии кассового чека составили 20 000 рублей.
Исковые требования Маркова А.А. в части возмещения утраченного заработка вследствие нахождения на больничном в сумме 14152 рубля 16 копеек, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из медицинской карты Маркова А.А., представленной ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», следует, что «со слов пациента вчера (29 августа 2011 года) поскользнулся, упал с высоты собственного роста», тогда как доказательств, подтверждающих причинение травмы - сотрясение головного мозга вследствие прорыва системы отопления и затопления кухни в квартире истца, суду не представлено.
Требования иска в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат в виду следующего.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиками (физических или нравственных страданий), кроме того законом не предусмотрена компенсация морального вреда, при нарушении имущественных прав при возникновении данных спорных правоотношений.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы Борисовой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3047 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Борисовой Л.В. в пользу Маркова А.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 94925 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 114925 рублей (сто четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 03 копейки.
Взыскать с Борисовой Л.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3047 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к управляющей организации - муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард и муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27 января 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина