Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45 по исковому заявлению Аксенова Д.Е., Аксеновой М.Ф. к Халилову В.Г. и Киряхно Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствам и расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Аксенов Д.Е., Аксенова М.Ф. обратились в суд с иском к Халилову В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между А. и Халиловым В.Г. 29.04.2003 года был заключен договор займа в сумме 3225 долларов США на сумму 100 000 рублей, по условиям которого срок действия продлевался 29 числа каждого месяца.
30.06.2003 года и 30.05.2005 года ответчиком с Аксеновым Е.А. также были заключены договоры займа на общую сумму 200 000 рублей, по условиям указанных договоров сумма долга должна была быть возвращена по требованию.
15.07.2009 года А. была направлена телеграмма в адрес ответчика Халилова В.Г. с требованием возвратить долг по договорам займа от 29.04.2003 года, 30.06.2003 года и 30.05.2005 года. Ответчик деньги по требованию А. не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ кредитор А. умер, который приходится истцам отцом и мужем. Ссылаясь на п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, истцы как наследники А., просят взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от 29.04.2003 года, 30.06.2003 года и 30.05.2005 года на общую сумму 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 912 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей.
На основании определения Салехардского городского суда от 24 января 2012 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Киряхно Л.В..
В судебном заседании истец Аксенов Д.Е. на иске настаивал, суду пояснил, что он является сыном А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его отец при жизни давал в долг деньги ответчику под расписки от 29.04.2003 года, 30.06.2003 года и 30.05.2005 года на общую сумму 300 000 рублей. 15.06.2009 года А. потребовал от ответчика вернуть долг. После смерти отца, 27.02.2011 года он также направлял требование о возврате долга в адрес ответчика, однако до настоящего времени денежные средства им не возвращены. Он и его мать являются наследниками А., а потому имеют право в порядке универсального правопреемства требовать от ответчика возврата долга. Просил взыскать долг с ответчиков Халилова В.Г. и Киряхно Л.В. в солидарном порядке.
Истица Аксенова М.Ф. на удовлетворении исковых требований также настаивала, просила взыскать долг с ответчиков Халилова В.Г. и Киряхно Л.В. в солидарном порядке. Суду пояснила, что является женой умершего А. и его наследницей, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Халилов В.Г. исковые требования не признал, заявив о пропуске трехлетнего срока исковой давности по взысканию денежных средств по договору займа от 29.04.2003 года, поскольку по условиям этого договора был предусмотрен возврат денежных средств через 1 месяц. Указанный срок наступил 29.05.2003 года, при этом договоренности о продлении срока займа в письменной форме не было. Что касается договоров займа от 30.06.2003 года и 30.05.2005 года, то он денежные средства по этим распискам в общей сумме 200 000 рублей вернул лично А., однако расписки о возврате денежных средств не сохранил.
Соответчица Киряхно Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик Халилов В.Г. является её мужем, при заключении с А. договоров займа она была вписана в расписки в качестве поручителя Халилова В.Г., однако последний уже давно вернул все денежные средства по первому требованию кредитора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2003 года между А. и ответчиком Халиловым Вели Гусейн оглы был заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил от А. денежные средства в размере 3 225 долларов США на сумму 100 000 рублей на срок 1 месяц с продлением срока его действия по договоренности 29 числа каждого месяца.
30 июня 2003 года между А. и ответчиком Халиловым В.Г. был заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил от А. денежные средства в размере 100 000 рублей, срок возврата займа определен моментом востребования. Аналогичный договор займа на сумму 100 000 рублей между А. и ответчиком Халиловым В.Г. заключен 30 мая 2005 года.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, и из гражданско-правовых договоров.
Из материалов дела следует, что займодавец А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Согласно положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ истцы Аксенов Д.Е. и Аксенова М.Ф. являются наследниками по закону первой очереди.
В ходе рассмотрения дела истцами в судебное заседание были представлены оригиналы расписок от 29 апреля 2003 года, 30 июня 2003 года, 30 мая 2005 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения относительно доводов другой стороны.
Однако ответчиком Халиловым В.Г. никаких подтверждающих документов о возврате денежных средств А. представлено не было.Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении искового заявления было заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности.
Как определено в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исковой давностью в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса РФ - в три года.
Течение срока исковой давности на основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, первый договор займа был заключён между сторонами 29.04.2003 года сроком на 1 месяц. Таким образом, срок возврата по договору был определен - 29.05.2003 года. Также по условиям указанного договора срок возврата денежных средств мог продлеваться по договоренности 29 каждого числа.
Вместе с тем, суд находит, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора займа от 29.04.2003 года пропущен, поскольку срок возврата денежных средств по нему наступил 29.05.2003 года, а письменных доказательств о продлении срока действия договора займа истцами суду не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности или перерыве течения срока, судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока давности предъявления требований о взыскании денежных средств по договору займа от 29.04.2003 года.
Между тем, исковые требования в части взыскании сумм долга по договорам займа от 30 июня 2003 года и 30 мая 2005 года суд находит обоснованными, поскольку истцы в порядке универсального правопреемства как наследники по закону имеют право на взыскание денежных средств с ответчика по договорам займа, а документов подтверждающих возвращение долга самому займодавцу ответчиком представлено не было.
Вместе с тем, суд полагает, что взыскание долга подлежит взысканию только с ответчика Халилова Г.В., поскольку с Киряхно Л.В., указанной в договорах займа в качестве поручителя, договор поручения в нарушение требований ст. 971 Гражданского кодекса РФ не заключался, в указанных расписках она не расписывалась, а потому не должна нести ответственность за неисполнение ответчиком Халиловым В.Г. обязанности по возврату денежных средств по договорам займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По условиям договоров займа от 30 июня 2003 года и 30 мая 2005 года срок возврата денежных средств был определен моментом востребования.
Суд также учитывает разъяснения, которые даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 14 -проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из объяснений истцов следует, что займодавцем А. при жизни 15.06.2009 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств по всем трём договорам займа, после смерти А. письмо с требованием о возврате долга направлялась ответчику Халилову В.Г. истцами 27.02.2011 года. Истцами были представлены копия распечатки файла о вручении ответчику телеграммы от 15.06.2009 года и описи ценного письма. Однако в связи с тем, что ответчик в судебном заседании отрицал получение почтовых отправлений, содержащих требование о возврате долга, а доказательств получения письма от ответчика суду представлено не было, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованны и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Халилова В.Г. в пользу Аксенова Д.Е. и Аксеновой М.Ф. сумму долга по договорам займа от 30 июня 2003 года и от 30 мая 2005 года в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Киряхно Л.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 30 января 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина