Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 февраля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке причинённого ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке причинённого ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись принадлежащий ему на праве собственности и находившийся под его управлением автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся по управлением ФИО5 Последний был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб, размер которого по данным заключения оценщика составил <данные изъяты> с учётом износа. Ответчиком <данные изъяты> страховая сумма выплачена не в полном объеме, а всего – <данные изъяты> Данную сумму истец полагает заниженной, просит взыскать с <данные изъяты> разницу между фактически установленным размером ущерба и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3,, действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивали, привели доводы, изложенные в нём.
Представитель ответчика <данные изъяты>, извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В направленных в адрес суда письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 указала, что согласно расчётам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа <данные изъяты>., при этом истцом не доказано, что данный размер является заниженным. Полагает, что ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены надлежащим образом. Ссылается на то, что представленный истцом отчёт об оценке причинённого ущерба не соответствует действующему законодательству, поскольку в отчёте указана дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, в то время как стоимость восстановительного ремонта должна определяться на дату ДТП – т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Указывает на необоснованное завышение цен на запчасти и норма-часов по выполнению работ по восстановлению автомобиля. Полагает не подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании расходов по оценке, поскольку вина ответчика в несении истцом этих расходов отсутствует, так как обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом. Просит снизить размер оплаты услуг представителя.
Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> напротив <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> находившимся под управлением ФИО5
Виновником ДТП был признан гражданин ФИО5, привлечён к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение дистанции).
В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб в виде механических повреждений. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>
Ответчиком <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 18).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в <данные изъяты>
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Закона порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. № 263) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
При этом в соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичная норма закреплена в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как видно из дела, независимым оценщиком размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в размере <данные изъяты>
Ответчиком в пользу истца выплачено <данные изъяты> следовательно, взысканию в пользу истца подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты>
Доводы, изложенные в письменных возражениях на иск представителем ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из отчёта об оценки причинённого ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком, исходя из цен, сложившихся в данном регионе, и потому не является завышенной.
В силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определённых данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера причинённого ущерба обоснованно были приняты во внимание цены на запасные части, агрегаты, детали и работы, сложившиеся в ЯНАО и г. Салехарде.
Определение размера затрат, необходимых на восстановление имущества в таком порядке полностью соответствует ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Представитель ответчика ссылается на расчёт стоимости восстановительного ремонта, выполненный на основании акта осмотра <данные изъяты> который не учитывает сложившиеся в ЯНАО и г. Салехарде цены.
Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Таким образом, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.
Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск, оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.
По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения как оценки так и экспертизы.
С учётом изложенного, применительно к положениям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 67 ГПК РФ производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиком не приведено.
Согласно договору на оказание услуг оценщика и приходному кассовому ордеру истцом также были произведены расходы по оплате оценки причинённого ему ущерба в размере <данные изъяты>., которые он просил взыскать с ответчика.
В связи с чем, и в силу положений пунктов 4 и 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесённые на проведение оценки ущерба в заявленном им размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца.
При этом разрешая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения таких расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, принципами разумности и справедливости, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховую сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2012 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков