Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 января 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участи в долевом строительстве, взыскании стоимости невыполненных работ и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участи в долевом строительстве, взыскании стоимости невыполненных работ и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что ими с ответчиком был заключён договор долевого участия в строительстве объекта, по условиям которого ответчик принял обязательство передать участникам долевого строительства однокомнатную <адрес> общей площадью 32,6 кв.м. в срок до 31.07.2011 г., а истцами принято обязательство по оплате жилого помещения по цене <данные изъяты> руб. Ответчиком обязательства исполнены только 20.12.2011 г., требования участников долевого строительства об уплате неустойки ответчиком не исполнены. Кроме того, ответчиком нарушены условия договора в части отделки квартиры, поскольку отсутствует черновая штукатурка потолка, при этом ответчиком стоимость данных работ из сметы не исключена.
Полагают, что действиями ответчика им причинён моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>. и просят компенсировать, а также взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., взыскать стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал в полном объёме. Указал, что ответчиком были нарушены сроки сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве, при этом обстоятельства, связанные с нарушением срока передачи квартиры ответчик каким-либо образом не пояснил. Более того, жилое помещение было передано с существенными недостатками, с которыми ответчик согласен, однако не компенсировал. Указал, что с ответчиком заключено дополнительное соглашение, предусматривающее стоимость невыполненных работ согласно смете в размере <данные изъяты>., однако данные денежные средства ответчиком не выплачены.
Также пояснил, что жилое помещение приобреталось для нужд семьи, в том числе для обеспечения жильём ребёнка. Длительное неисполнение ответчиком его обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, причинило моральный вред, семья не имела возможности проживать в квартире, возникли проблемы с регистрацией по месту жительства в приобретённой квартире.
Истец ФИО3, извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела без её участия в связи с уходом за ребёнком.
Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещённого о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия. Также направил в адрес суда письменное заключение по делу, в котором указал на возможность удовлетворения иска.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключён договор долевого участия в строительстве № (л.д.6).
Согласно пунктам 1.1 - 1.3 данного договора ответчиком принято обязательство передать участникам долевого строительства в долевую собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес> общей площадью 32,6 кв.м. в срок до 31.07.2011 г.
Истцами принято обязательство уплатить <данные изъяты> в сроки и в порядке, установленные договором. Указанное обязательство истцами исполнено, что подтверждается платёжными документами (л.д. 26-28) и ответчиком не оспорено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что к сроку, установленному договором, обязанность по передаче объекта строительства, согласованного сторонами, исполнена не была.
В соответствии с актом приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № фактически жилое помещение было передано истца 20.12.2011 г., то есть с нарушением согласованного срока.
По делу установлено, что истцами жилое помещение приобреталось в целях удовлетворения потребностей в жилье, для нужд семьи, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая данное обстоятельство, а также положения ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчёт неустойки, приведённый истцами, ответчиком не оспорен.
При этом с учётом характера и последствий нарушений ответчиком его обязательств, наличия вины третьих лиц в нарушении срок сдачи дома, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Согласно п. 7.1 договора ответчик принял обязательство передать истцам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, а также обязательным требованиям.
В соответствии с п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен уровень подлежащей передачи квартиры. В частности, предусмотрена отделка стен и потолка черновой штукатуркой.
Указанные обязательства по договору ответчиком исполнены также не были, что противоречит ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании п. 4.1.3 договора ответчик принял обязательство устранять недоделки и дефекты, обнаруженные участками долевого строительства.
Из акта разногласий и направленной истцами претензии (л.д. 16-18), черновая штукатурка потолка отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
С учётом изложенного, требования иска в части стоимости работ по оштукатуривания поверхности потолка в размер <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Размер понесённых истцами расходов на устранение недостатков переданного им ответчиком жилого помещения подтверждён, ответчиком не опровергнут.
Поскольку жилое помещение приобреталось истцами для семейных нужд, нарушение ответчиком сроков сдачи объекта лишило истцов возможности использовать жилое помещение по назначению, тем самым причинило моральный вред.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что претензии истцов ответчиком рассмотрены не были, мер по устранению допущенных нарушений прав участков долевого строительства ответчиком принято не было.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным и приходит к выводу о необходимости его уменьшения до <данные изъяты>
Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
При этом законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа о того, завялены ли соответствующие требования потребителем.
Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в доход бюджета.
Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> стоимость выполненных работ по устранению недостатков в отделке жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2012 года.
Судья/подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков