РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре судебного заседания: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, мотивировав требования тем, что с ответчиком был заключён договор аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения здания магазина <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено внесение арендной платы не позднее 30 июня и 30 сентября равными долями, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет своих обязательств, в связи с чем по стоянию на 01.01.2012 г. образовалась задолженность по арендной плате за землю в размере <данные изъяты>. За неисполнение обязанности по внесению арендных платежей, начислены пени в размере <данные изъяты> по состоянию на 16.01.2012 г.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал в полном объёме. Привёл доводы, изложенные в иске. Указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком. В этой связи образовалась задолженность, а также были начислены пени. Пояснил, что из представленных представителем ответчика документов не представляется возможным установить, по какому именно договору аренды и какого конкретного земельного участка внесена арендная плата. Возражал против снижения размера неустойки. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю и пени согласно приведённому в иске расчёту.
Ответчик ФИО2, извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки не представила.
Представитель ответчика ФИО6 против иска возражала. Указала, что ответчиком погашена задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, в подтверждение чего представила платёжные документы. Указала, что обозначенная в них сумма соответствует сумме долга по арендным платежам. Также ходатайствовала о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, полагая размер пени завышенным.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Салехард и ФИО2 заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № площадью 993 кв.м. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под размещение здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>
Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке. Впоследствии сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении договора в связи с уменьшением площади земельного участка до 773 кв.м. Также был изменён расчёт арендных платежей, один экземпляр соглашения был выдан ответчику, что подтверждается его подписью на документе (л.д. 13).
Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке, до ответчика доведён механизм взимания арендной платы и её размер. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения сложившейся задолженности по арендным платежам и уплате пени.
В судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения дела ответчиком приняты меры по погашению суммы основанного долга.
Из представленных платёжных документов следует, что ответчиком погашена задолженность в сумме <данные изъяты>., что соответствует долгу по арендным платежам, заявленному ко взысканию в иске.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком его обязательств, вытекающих из договора аренды и о погашении имеющейся задолженности, в связи с чем требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца о невозможности конкретизации произведённого платежа не могут быть приняты во внимание, поскольку платёж произведён в требуемой сумме, надлежащему получателю, по реквизитам, указанным в договоре аренды. Иного в судебном заседании не добыто.
Согласно ч. 4 ст. 22 и ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы, порядок и сроки её внесения определяются договором аренды.
В соответствии с п.3.4 договора ответчиком принято обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком ежегодно в сроки до 30 июня и 30 сентября. За нарушение срока внесения арендных платежей предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, в связи с чем начислены пени в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчиком произведено погашение основанного долга, в то время как задолженность по пени за несвоевременное внесение арендной платы не погашена.
При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания пени являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявления представителя истца о снижении размера пени.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер пени и порядок начисления пени определении п. 3.5. договора аренды.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая обстоятельства дела, размер задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера пени до <данные изъяты>
На основании ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с пп.19 п. ст.333.36 и п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> отказать.
Иск администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО2 о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2012 года.
Судья А.В. Паршуков