№ 2-118/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» к С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилась в суд с иском к С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, мотивировав требования тем, что ответчик была принята на должность главного специалиста организационно-правового отдела, где работала с 22.03.2010 г. по 07.02.2011 г. В ходе проверки был выявлен факт необоснованного предоставления ответчику северной надбавки в размере 80 % к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, данная надбавка была установлена в соответствии со справкой, выданной с прежнего места работы – Салехардского отделения 1790 «ОАО «Сбербанк России». При этом по сообщению Банка на момент увольнения стаж работы ответчика в районах Крайнего Севера составлял 1 месяц 17 дней, а в выданной справке была допущена опечатка. В ходе проверки, проведённой правоохранительными органами, было установлено, что ответчик при трудоустройстве ввёл в заблуждение прежнего руководителя истца, представив справку о том, что имеет право на северную надбавку в размере 80 %. Таким образом, ответчику была излишне выплачена заработная плата в размере 106872 рубля 13 копеек.
В судебном заседании представитель истца Дубасов С.Ю., действующий на основании доверенности, на иске настаивал в полном объёме. В обоснование иска указал, что ответчиком при трудоустройстве была представлена справка о размере северной надбавки в размере 80%. Указанный в справке сведения не соответствовали действительности. Фактически ответчику заработная плата выплачивалась в большем размере без законных на то оснований. Данный факт был выявлен в ходе аудиторской проверки. В период работы ответчик С. также исполняла функции главного бухгалтера, однако при начислении себе заработной платы применяла северную надбавку в размере 80%, однако достоверно знала о том, что право на надбавку в таком размере у неё отсутствует.
Пояснил, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было. Указал, что при трудоустройстве ответчика с достоверностью проверить размер северной надбавки было не возможно. Ответчику был направлено письмо с просьбой добровольно вернуть излишне выплаченную заработную плату, однако данное письмо ответчиком проигнорировано. Просил взыскать с С. задолженность по излишне выплаченной заработной плате в размере 106872 рубля 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3337 рублей 44 копейки.
Ответчик С. иск не признала. В качестве возражений указала на то, что её вина в представлении недостоверных сведений о размере северной надбавки отсутствует. Справка была выдана ей по прежнему месту работы, в ней была допущена ошибка. Указала, что не обязана была проверять правильность сведений, отражённых в документах, представленных при трудоустройстве, в том числе, на момент исполнения функций бухгалтера. Полагала, что обязанность по проверке сведений о северной надбавке лежит на истце. Указала, что представила при приёме на работу документы, их которых следует, что на территории Крайнего Севера она не проживала и не работала. Полагала, что истцом мог быть установлен размер северной надбавки самостоятельно в размере 80%, поскольку истец не финансируется из бюджета. Привела доводы о том, что истцом был составлен трудовой договор, в котором размер надбавки также определён в 80%. На момент трудоустройства знаниями и сведениями о начислении северных надбавок, их размерах она не располагала. Считала, что счётная ошибка при выплате ей заработной платы отсутствует.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, стороны спора состояли в трудовых отношениях.
22.03.2010 г. С. была принята на работу в НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» на должность главного специалиста организационно-правового отдела, где работала до 07.02.2011 г.
В ходе проверки кадровой документации был выявлен факт необоснованной выплаты ответчику северной надбавки в размере 80% к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.
При трудоустройстве ответчиком была представлена справка (л.д. 9), из содержания которой следует, что С. имеет право на северную надбавку в размере 80%. Данная справка была выдана по прежнему месту работы ответчика – Салехардским отделением ОАО «Сбербанк России» № 1790.
По информации банка на момент увольнения С. стаж её работы в районах Крайнего Севера составлял 01 месяц 17 дней, в справке размер надбавки 80% был указан ошибочно, поскольку была допущена опечатка (л.д.6).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2011 г. (л.д.16-20) следует, что при выдаче ответчику справки о размере северной надбавки была допущена опечатка.
Согласно данному постановлению умысел у С. на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и на хищение денежных средств истца отсутствовал. Также установлено, что при изготовлении справки о размере северной надбавки отсутствовала умысел на предоставление ложных сведений как у С. так и у лиц, изготовивших справку.
Из поступившей в адрес суда информации следует, что материал проверки в отношении С. должностными лицами ОМВД по г. Салехарду был направлен прокурору г. Салехарда, а последним возвращён по минованию надобность в ОМВД по г. Салехарду. Таким образом, прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. не отменено, истцом оно также не обжаловано.
На основании ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счётной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта счётной ошибки при выплате заработной плате работнику, либо установление судом факта совершения работником противоправных действий, приведших к излишней выплате заработной платы.
Указанных обстоятельств по делу не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что счётная ошибка отсутствовала, поскольку расчёт и выплата заработной платы производились ответчику на основании справки о размере северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
При этом довод представителя истца о том, что ответчик при выполнении функций бухгалтера обязана была проверять правильность начисления заработной платы, не может повлиять на существо спора, поскольку правовым основанием выплаты заработной платы в спорном размере явилась именно справка о размере надбавки, трудовой договор, приказы работодателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представителем истца не было приведено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт счётной ошибки.
Из материалов дела следует, что в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела. Факт совершения ответчиком противоправных действий, следствием которых явилась излишняя выплата заработной платы в судебном порядке в рамках рассмотрения уголовного либо гражданского дела не установлен.
Статья 137 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для производства удержаний из заработной платы работника. Таких оснований судом не усматривается. Напротив, истцом не доказан факт счётной ошибки или совершения работником противоправных действий, установленных судом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» к С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий