№ 2-144/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 февраля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» в интересах истцов Ш., Ш. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 о признании кредитных договоров в части недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Салехардская городская общественная организация «Союз потребителей» обратилась в суд в интересах истцов Ш., Ш к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790, в котором просит признать пункты кредитных договоров № 34342 от 11 января 2010 года и № 25443от 21 ноября 2008 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о не явке не предоставили.
Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» Пушкаревой Е.Н., действующей на основании доверенности, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России», а также заявление, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что по договору, заключенного с Ш. пропущен срок исковой давности. Кроме того, при заключении и оформлении кредитных договоров стороны были согласны с его условиями, в том числе и по взысканию платежей по ведению ссудного счета.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Салехардского отделения № 1790 и Ш. был заключён кредитный договор № 25443, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250000 рублей, на цели личного потребления на срок по 18 ноября 2011 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей, за обслуживание банком ссудного счёта, не позднее даты выдачи кредита, при этом в пункте 3.2. указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора. Из текста искового заявления следует, что единовременный платеж был произведен в день заключения кредитного договора, то есть 21 ноября 2008 года.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что Ш. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит признать недействительным пункт об уплате единовременных платежей за обслуживание ссудного счета следующих кредитных договоров: № 25443 от 21 ноября 2008 года, и применить последствия недействительности сделки. Также просит взыскать с ответчика денежные средства и штраф.
Исковое заявление подано в суд 12 января 2012 года, тогда как исполнение сделки началось 21 ноября 2008 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям в отношении кредитного договора № 25443 от 21 ноября 2008 года (три года) пропущен.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, требование о признании недействительными пунктов кредитного договора № 25443 от 21 ноября 2008 года, и приведение сторон в первоначальное положение, удовлетворению не подлежит.
Также не подлежат удовлетворению требования Ш. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, поскольку они являются производными от требований о признании недействительными пунктов кредитного договора № 25443 от 21 ноября 2008 года, и приведение сторон в первоначальное положение.
11 января 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Салехардского отделения № 1790 и Ш., Ш заключён кредитный договор № 34342 по условиям которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 2264000 рублей, на приобретение квартиры, находящей по адресу ЯНАО, п. Харп, улица Гагарина, дом __, квартира __ на срок по 10 января 2040 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 45280 рублей, за обслуживание банком ссудного счёта, не позднее даты выдачи кредита, и в пункте 3.2. договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора.
О том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета внесен Ш. в Салехардское ОСБ № 1790 сторонами не оспаривается.
В пунктах 3.1. и 3.2. договора 34342 от 11 января 2010 указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта в сумме 45280 рублей, который внесен истцом Ш., что подтверждается квитанцией и данный факт ответчиком не оспорен.
При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истицы заключали кредитные договора с банком как граждане и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцом, включены условия, предусматривающие предоставление кредита при условии оплаты банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиком - получение кредита на неотложные нужды, на цели личного потребления, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счёта и внесение платежей за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительными пунктов 3.1 кредитного договора, в части оплаты сумм за открытие ссудного счета банку в размере 45280 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 34342, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых составил 7264 рубля 92 копейки.
В силу требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит это требование соответствующим закону и подлежащим удовлетворению. Судом проверен произведенный истцами расчет суммы неустойки по кредитному договору и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что он верный.
Разрешая требование в части взыскания в пользу Ш. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
Свое требование о взыскании компенсации морального вреда Швец С.В. мотивировал тем, что моральный вред причинен ему в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе от добровольного возвращения банком денежных средств, который он оценил в сумме 1000 рублей.
При этом, учитывая, что предоставление кредита обусловлено ответчиком обязательным приобретением других услуг, а именно открытием ссудного счёта и внесением платежей за его обслуживание, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.
С учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также иных обстоятельств, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Ямало-Ненецкая региональная общественная организации просит также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Указанное требование также основано на законе, поэтому подлежит удовлетворению, и сумма штрафа составила 26272 рубля 46 копеек, 50 % из которого подлежит взысканию в пользу общественной организации, то есть в сумме 13136 рублей 23 копейки.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1776 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пунктов 3.1. кредитного договора от 11 января 2010 года № 34342, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Ш., Ш в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ш. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудных счетов, в сумме 45280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7264 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000, а всего 53544 рубля 92 копейки.
В исковых требованиях Ш. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № 25443от 21 ноября 2008 года в части недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину в сумме 1776 рублей 35 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 13136 рублей 23 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ямало – Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» штраф в размере 13136 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение принято 15 февраля 2012 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов